Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Şirketi tarafından üretilen ve bünyesindeki bayi olan ..... Şirketi'nden ..... plaka numaralı .....Model ..... Tipli traktörü 10/10/2022 tarihinde 1.040.000,00 TL bedelini ödeyerek satın aldığını, söz konusu traktör ile tarlasını sürdüğü esnada motorun farklı sesler çıkardığını ve bunun üzerine davalı ..... Şirketini aradığını, gerçekleşen arıza ile ilgili bildirimde bulunduğunu, bildirimde bulunulduktan sınra arızanın tespiti için şirket tarafından servise götürüldüğünü, arıza tespiti için yapılan inceleme sonucunda traktörde motordan kaynaklı sorun oluştuğunun tespit edildiğini, arızanın düzeltilmesi amacı ile otuz gün serviste kaldığını, servisten geldikten sonra da arızaların devam ettiğini, bu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/3 Esas - 2025/20 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/3 Esas KARAR NO : 2025/20 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 YAZIM TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Şirketi tarafından üretilen ve bünyesindeki bayi olan ..... Şirketi'nden ..... plaka numaralı .....Model ..... Tipli traktörü 10/10/2022 tarihinde 1.040.000,00 TL bedelini ödeyerek satın aldığını, söz konusu traktör ile tarlasını sürdüğü esnada motorun farklı sesler çıkardığını ve bunun üzerine davalı ..... Şirketini aradığını, gerçekleşen arıza ile ilgili bildirimde bulunduğunu, bildirimde bulunulduktan sınra arızanın tespiti için şirket tarafından servise götürüldüğünü, arıza tespiti için yapılan inceleme sonucunda traktörde motordan kaynaklı sorun oluştuğunun tespit edildiğini, arızanın düzeltilmesi amacı ile otuz gün serviste kaldığını, servisten geldikten sonra da arızaların devam ettiğini, bu sebeplerden ötürü traktörü kullanamadığını ve traktör kiralamak zorunda kaldığını, şirket tarafından ayıplı aracın değiştirilmesi talebinin reddedildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı mağdur olduğunu belirterek, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini ve arıza tarihinden itibaren kullanılamayan traktörün günlük kira tazminatı olarak şimdilik 50,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, ayıplı satıştan kaynaklı olarak araçtaki değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT : Davalı vekili ..... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı, Asliye Ticaret Mahkemesinde davasını açmışsa da işbu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu traktörde herhangi bir ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarı bulunmamasına karşın ayıp ihbar yükümlülüğü için öngörülen hak düşürücü sürelere de riayet edilmediğini, ayıba karşı tekeffülden doğan taleplerde ayıpsız misliyle değişim kararı, en son çare olarak verildiğini, bu sebeplerle öncelikli olarak ücretsiz onarım veya bedelde indirim talep edilmesi gerektiğini, işbu davada hem ayıp nedeniyle traktörün ayıpsız misli ile değişimini hem kiralama bedelini hem de traktörde meydana gelen değer kaybını talep ettiğini, bu iddia ve taleplerin gerçeğe aykırı ve çelişkili olduğunu belirterek davanın hem usulden hem esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Ltd Şti'nin davaya cevap vermed...