DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar/ciranta olarak bulunduğu, 10.07.2024 tarihli, ... şubesine ait, ... seri numaralı, 1.000,000,00-TL bedelli, ... Şirketi tarafından keşide edilen çekin kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık söz konusu çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasını, yargılama neticesinde bulunamaması halinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava çekişmesiz yargı işlerinden olup kıymetli evrak iptali davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/448 Esas KARAR NO : 2024/795
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar/ciranta olarak bulunduğu, 10.07.2024 tarihli, ... şubesine ait, ... seri numaralı, 1.000,000,00-TL bedelli, ... Şirketi tarafından keşide edilen çekin kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık söz konusu çek üzerine ödemeden men yasağı konulmasını, yargılama neticesinde bulunamaması halinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava çekişmesiz yargı işlerinden olup kıymetli evrak iptali davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenmiş, ilanların yapılması için ara karar kurulmuştur. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 17/12/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde feragat yetkisini içerdiği görülmüştür. Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş olup davadan feragat edildiğine göre konulan ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır. HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.'' Bu madde hükmü uyarınca tedbir için ...