DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:06/11/2024 KARAR TARİHİ:24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... İnş. Tic. San. A.Ş.(Vergi No:...), lehdarı müvekkilim ... A.Ş.(Vergi No:...) olan, ... A.Ş. ... şubesinin ... İBAN NOLU, ... çek nolu 28/02/2025 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 759.853,00 TL bedelli 1 adet çekin çalındığını, çekin ödenmesinin önlenmesi için ödeme yasağı konulmasını ve ilgili bankaya buna ilişkin yazı yazılmasını, nihayetinde işbu söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 07/11/2024 tarihli tensip zaptı 4 no.lu ara kararı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/708 Esas KARAR NO :2025/326
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:06/11/2024 KARAR TARİHİ:24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... İnş. Tic. San. A.Ş.(Vergi No:...), lehdarı müvekkilim ... A.Ş.(Vergi No:...) olan, ... A.Ş. ... şubesinin ... İBAN NOLU, ... çek nolu 28/02/2025 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 759.853,00 TL bedelli 1 adet çekin çalındığını, çekin ödenmesinin önlenmesi için ödeme yasağı konulmasını ve ilgili bankaya buna ilişkin yazı yazılmasını, nihayetinde işbu söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 07/11/2024 tarihli tensip zaptı 4 no.lu ara kararı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup teminatın yatırıldığı ve ödemeden men hususunda bankaya müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve TTK madde 763 uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, mahkemece çek iptali isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de; çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da feri müdahale imkanı mevcut değildir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde iptali istenen çekin çalındığı bildirilmiş ise de, zayi olduğu iddia edilen çekin ...'ın 16.04.2025 tarihli cevabi yazısı ile ...A.Ş. aracılığı ile elektronik ortamda 28.02.2025 tarihinde ibraz edildiğinin bildirildiği, ...A.Ş.'nin 21.04.2025 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği belirtilmiştir. Dava konusu çekin ... A.Ş. tarafından 28.02.2025 tarihinde ibraz edildiği, mahkememizin 24.04.2025 tarihli celsedeki beyanında davacı vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle istirdat davası açılmış olmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kara vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Kara...