DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız ihtiyati tedbir (çek ödeme yasağı) kapsamında uğranan zararın tazmini taleplidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; mahkememizde görülen çek iptali davası kapsamında verilen çek ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı nedeniyle çeke ilişkin bankadan ödeme alınamadığını, çek ile ilgisi olmayan davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde tedbir kararı aldırdığını, çek bedelinin hala tazmin edilemediğini, çek bedelinin 60.000-TL yerinde 6.000-TL olduğunun beyan edilmesi kapsamında ve ödeme yasağı nedeniyle ödeme alınamaması nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek, zararlarının...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/171 Esas KARAR NO : 2024/925
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız ihtiyati tedbir (çek ödeme yasağı) kapsamında uğranan zararın tazmini taleplidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; mahkememizde görülen çek iptali davası kapsamında verilen çek ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı nedeniyle çeke ilişkin bankadan ödeme alınamadığını, çek ile ilgisi olmayan davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde tedbir kararı aldırdığını, çek bedelinin hala tazmin edilemediğini, çek bedelinin 60.000-TL yerinde 6.000-TL olduğunun beyan edilmesi kapsamında ve ödeme yasağı nedeniyle ödeme alınamaması nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek, zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, davalının çek iptali davasında aldığı ödeme yasağına yönelik tedbir kararı nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararının ne olduğu hususların ilişkindir. Dava konusu çeke ilişkin Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. ...... K. Sayılı dosyası kapsamında, davalının çekin rıza dışı elinden çıktığı iddiası ile çek iptali davası tanzim ettiği, dava kapsamında çek üzerine ödeme yasağı tedbiri konulduğu, çek iptali talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Çekin ibraz süresi içerisinde davacı ....... Şirketi tarafından 10.08.2023 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çek üzerindeki ödeme yasağı nedeniyle çeke ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, Çekin ibraz edildiği tarih itibariyle çek hesabı bakiyesinin 0-TL olduğu ve çekin karşılıksız kaldığı görülmüştür. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, kusurlu olmasa bile bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür. Zira haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. (Emsal 11.HD. 11.05.2017 tarih, 2016/15098 E. 2017/2834 K.) Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması, tazminat sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir. (Yargıtay 4. HD 07/11/2018 tarihli 2018/2795 esas 2018/6705 karar) Somut olayda, davacının haksız ödeme yasağı tedbiri sebebiyle talep edebileceği gerçek zarar, tedbir kararı olmasaydı edineceği değer ile tedbir sebebiyle mahrum kaldığı değer arasındaki farktan ibarettir. Bu zararın ispatı yükü davacıya aittir. Dava konusu çekin ibrazı tarihinde banka ...