DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/01/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; TTK 4. Maddesinde ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlendiğini, bu nedenle davada ATM'lerinin görevli olduğunu, davalı sigorta şirketinin merkezi --------- olduğundan tüm davalılar bakımından ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 27.08.2023 tarihinde ---------- ait olan ve ---------- sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu aracın müvekkile ait --------- plaka nolu yabancı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --------- ili ---------- ilçesinde petrol istasyonunda park edeceği esnada sigortalı aracın sürücüsü aynı yerde park alanından çıkış yapmak için geri geri manevra yaparken müvekkiline ait ----------- plaka nolu aracın sağ arka kısmına çarparak zarar verdiğini, trafik kazası...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/53 Esas KARAR NO : 2025/320 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/01/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; TTK 4. Maddesinde ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlendiğini, bu nedenle davada ATM'lerinin görevli olduğunu, davalı sigorta şirketinin merkezi --------- olduğundan tüm davalılar bakımından ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 27.08.2023 tarihinde ---------- ait olan ve ---------- sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu aracın müvekkile ait --------- plaka nolu yabancı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --------- ili ---------- ilçesinde petrol istasyonunda park edeceği esnada sigortalı aracın sürücüsü aynı yerde park alanından çıkış yapmak için geri geri manevra yaparken müvekkiline ait ----------- plaka nolu aracın sağ arka kısmına çarparak zarar verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ----------- plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini,----------- plaka nolu aracın -----------Ş.ye trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracını ----------- ekspertiz yaptırdığını, yapılan ekspertizde araçtaki hasar miktarının KDV dahil 3.810,34 Euro, değer kaybı miktarının ise 230,00 Euro olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi taraflarına 16.315,77 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihinde hasar bedelinin TL olarak 32.606,10 TL olduğunu, yapılan bu ödemeden sonra kalan bakiye tazminatın 3.539,95 Euro olduğunu, ayrıca aracın tamir süresince günlük kullanım kaybının ise 59,00 Euro ve 3 gün için 177,00 Euro kullanım kaybı oluştuğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar, 10,00 Euro değer kaybı tazminatının davalı için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 13.10.2023'den itibaren faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ---------- Bankası Euro kuru karşılığı TL olarak tahsilini, aynı şekilde şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren 843,95 Euro tutarındaki ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan fiili ödeme tarihindeki ---------- Bankası Euro kuru karşılığı TL olarak yargılama giderinden sayılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 14/02/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ----------- plakalı otomobilin müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ihbardan sonra müvekkili şirketin davacının zararını karşıladığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvek...