Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/306 · K. 2025/183
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/306 K. 2025/183

E. 2023/306K. 2025/18325 Mart 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalikesin kabuliadeinanç sözleşmesibilirkişi raporuyasal sürehacizhizmet alımıihtiyati haciziptal davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/05/2023 KARAR TARİHİ:25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil şirket ile Davalı şirket arasında 20/02/2017 tarihinde imza edilen, "... ... ... Binası Tadilatı ve Çevre Düzenleme İşinin" mekanik tesisatı imalatının malzeme ve işçilik dahil yapılması konulu "yüklenci Sözleşmesi" kapsamında, davacı müvekkil şirket tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ve davalı şirket hakediş ödemelerini yapmadığını, Davalı tarafın ödemeyi geciktirmesi üzerine taraflarınca başlatılan icra takibine davalı şirketçe yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/306 Esas KARAR NO:2025/183

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/05/2023 KARAR TARİHİ:25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil şirket ile Davalı şirket arasında 20/02/2017 tarihinde imza edilen, "... ... ... Binası Tadilatı ve Çevre Düzenleme İşinin" mekanik tesisatı imalatının malzeme ve işçilik dahil yapılması konulu "yüklenci Sözleşmesi" kapsamında, davacı müvekkil şirket tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ve davalı şirket hakediş ödemelerini yapmadığını, Davalı tarafın ödemeyi geciktirmesi üzerine taraflarınca başlatılan icra takibine davalı şirketçe yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin proje müdürü tarafından imza edilen hakediş sonrası davacı müvekkilimizce kesilen 26/12/2019 tarihli fatura davalı şirketçe kabul edilmiş ancak ödeme yapılmadığını, Fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamış ve yalnızca alacağa kavuşmayı geciktirmek için icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek, davacı şirketin hakedişi davalı şirketin proje müdürü tarafından imza edildikten sonra kesilen 26/12/2019 tarihli fatura yıllardır ödenmediğini, Dolayısıyla alacağın muaccel hale geldiğini, Müvekkilin alacağı para alacağı olup rehinle temin edilmediğini, İşbu sebeplerle İİK md. 257/2 hükmü uyarınca Sayın Mahkemenizden borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 31/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı tarafın akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı şekilde yüksek bedelli fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki cari hesaba bakıldığında müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının görüleceğini, davacı şirketin yapılan iş idare tarafından onaylanmadan ve hakediş düzenlemeden fatura kestiğini, idarenin kesin hakediş düzenlemesine müteakip davacının fazladan fatura kestiğinin anlaşıldığını ve iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın sözleşmede yer almasına rağmen İstanbul Büyükşehir Belediyesinin onayladığı hakediş bedelinin %30 tenzilatlı halinden fazla fatura kestiğini, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın kesmiş olduğu fatura ve içeriğini kabul etmeyerek itiraz ettiklerini, davacı tarafın sözleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/244 · K. 2025/179

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2025/181

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/272 · K. 2025/184

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/426 · K. 2025/180

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/486 · K. 2025/185

25 Mart 2025