DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş yapıldığını ve karşı tarafa sunta ve mobilya malzeme siparişi verildiğini, bu iş karşılığı ödemeyi ileri tarihli sıralı çek olarak yapılması hususunda anlaştıklarını ve davalı tarafa çeklerin teslim edilmesine rağmen müvekkiline karşı davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile anlaşmadan ve çek tesliminden kısa süre sonra konkordato için davalı şirketin başvuru yaptığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E. dosyası ile yasa gereğince üç aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, davalı tarafın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI :. VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş yapıldığını ve karşı tarafa sunta ve mobilya malzeme siparişi verildiğini, bu iş karşılığı ödemeyi ileri tarihli sıralı çek olarak yapılması hususunda anlaştıklarını ve davalı tarafa çeklerin teslim edilmesine rağmen müvekkiline karşı davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile anlaşmadan ve çek tesliminden kısa süre sonra konkordato için davalı şirketin başvuru yaptığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ E. dosyası ile yasa gereğince üç aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, davalı tarafın anlaşmaya aykırı davranarak malları teslim etmemesinden dolayı müvekkilinin mağdur edildiğini ve aynı zamanda vermiş olduğu çeklerin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kaldığını, 31.12.2023 tarihli ... Bankası ...-... Şubesi ... seri numaralı 500.000 TL bedelli, 31.01.2023 tarihli ... Bankası ...-... Şubesi ... seri numaralı 1.000.000 TL bedelli, 29.02.2024 tarihli ... Bankası ...-... Şubesi ... seri numaralı 500.000 TL bedelli, 31.03.2024 tarihli ... Bankası .../... Şubesi ... seri numaralı 250.000 TL bedelli, 15.04.2024 tarihli ... Bankası .../... Şubesi ... seri numaralı 250.000 TL bedelli, 05.05.2024 tarihli ... Bankası .../... Şubesi ... seri numaralı 800.000 TL bedelli çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibine konulmaması, muhtemel icra takiplerinin durdurularak dava sonuna bırakılmasına, söz konusu çeklerin bankalara ibrazı durumunda ödememe kararı verilmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, davalı tarafa teslim etmiş oldukları söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, çekin bir borç ödeme aracı olup; satış sözleşmesine istinaden avans olarak teslim edildiği yönündeki iddianın, miktar itibariyle ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, müvekkilinin alacağının çeke dayandığı için ispat yükünün yer değiştirerek davacı üzerinde olduğunu, davacının bu yönde bir ispat vasıtasına dayanmamış olduğunu, sundukları gerek ... gerekse güncel ... BAM ve ... BAM kararları gözetilerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dava ve cevap dilekçel...