DAVA : Menfi Tespit ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/12/2015 tarihli dilekçesinde: Davalı tarafça İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında ... a ait 25/11/2015 tanzim tarihli ... seri nolu 750.000,000-TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığı gibi çek üzerinde davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın sahte şekilde atılmış bir imza olduğunu, davacı firmanın ikametgahı Urla' da olmasına rağmen yetkisiz İzmir Mahkemesinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğünde takip...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1353 Esas KARAR NO : 2018/447 DAVA : Menfi Tespit ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/12/2015 tarihli dilekçesinde: Davalı tarafça İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında ... a ait 25/11/2015 tanzim tarihli ... seri nolu 750.000,000-TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığı gibi çek üzerinde davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın sahte şekilde atılmış bir imza olduğunu, davacı firmanın ikametgahı Urla' da olmasına rağmen yetkisiz İzmir Mahkemesinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, icra takibine dayanak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketin 29/04/2014 tarihine kadar ... tarafından müdürlüğünün yürütüldüğünü, bu tarihte ...' in vefat ettiğini, onun ölümünde sonra şirket yetkilisinin ... olduğunu, ...' in böyle bir çek keşide etmediğini, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, ... hakkında İzmir CBS' nin... hazırlık nolu dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, çek bedeli üzerinde kötü niyetli şekilde değiştirme yapıldığını, 50.000,00-TL rakamının önüne 7 eklenerek 750.000,000-TL yapıldığını, taraflar arasında hiç bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu hususun ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını belirtmiş davacının İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememize verdiği 21/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, çekin keşide yerinin İzmir olduğunu, dava konusu çekin... tarafından ölümünden önce imzalanıp davalı tarafa verildiğini, fiili ihtiyati haciz esnasında şirket yetkilisi ...' in " imza eşimin imzası ama biz bu çekin kayıp olduğunu düşünüyorduk " şeklinde beyanda bulunduğunu, bu beyan ile imzanın...' e ait olduğunun ikrar edildiğini, ancak daha sonra imza inkarında bulunulduğunu, imza inkarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, karşı tarafça ayrıca çek bedeli üzerinde oynama yapıldığının iddia edildiğini bu iddianın davacının kendi beyanları ile çeliştiğinin bir kanıtı olduğunu, çekin şirket yetkilisince imzalanıp verilmediğini iddia eden davacı tarafın daha sonra çek üzerindeki miktarı beyan edip bu miktarın değiştirildiğini öne sürmesinin çelişki olduğunu belirtmiş davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... ...