Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mevduat hükümleri gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ile akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince zamanaşımına girmeyen sözleşme başlangıç tarihinden itibaren mevzuata aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, perakende satış işlem bedeli, trafo bedeli ve sayaç okuma bedeli adlı haksız bedellerin toplam bedel tutarını arttırmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren tahakkuk ettirilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yargı yeri mahkemesinde açılmamış olması, dava şartlarının bulunmaması, müvekkilinin taraf sıfatı taşımaması, elektrik faturasında yer alan kalemlerin EPDK tarafından belirlenmiş...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/586 Esas KARAR NO : 2018/344 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 Mahkememiz dava dosyası tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mevduat hükümleri gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ile akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince zamanaşımına girmeyen sözleşme başlangıç tarihinden itibaren mevzuata aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, perakende satış işlem bedeli, trafo bedeli ve sayaç okuma bedeli adlı haksız bedellerin toplam bedel tutarını arttırmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren tahakkuk ettirilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yargı yeri mahkemesinde açılmamış olması, dava şartlarının bulunmaması, müvekkilinin taraf sıfatı taşımaması, elektrik faturasında yer alan kalemlerin EPDK tarafından belirlenmiş olması ve bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi ...'dan bilirkişi raporu alınmış, 20/12/2017 tarihli duruşmada davanın takip edilmediğinden dolayı işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın müracaata kaldığı 20/12/2017 tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi ücreti olarak tayin edilen 350,00 TL'nin avans eksikliği nedeniyle 183,00 TL'sinin ödendiği belirlenerek davanın açılmamış sayılmasına ve ödenemeyen bilirkişi ücretine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın müracaata kaldığı 20/12/2017 tarihinden itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına, 2-Alınması gerekli harç 35,90-TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Aşamada bilirkişi ... için tayin edilen bilirkişi ücretinden avans eksikliği nedeniyle ödenemeyen 167,00'nin davacı taraftan tahsili ile bilirkişi ücreti vergi kesintileri yapıldıktan sonra bilirkişiye verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/04/2018 Ka...