Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dışı özel güvenlik görevlisi ...nın, 29.02.2024 tarihi itibariyle... kapsamında emekliye ayrıldığını, Dava dışı işçinin, çalışanı olduğu 15.11.2011-31.12.2018 tarihleri arası alt işveren firma olarak faaliyet gösteren... Tarafından ödenmesi gereken 249.732,35 TL ile 01.05.2019-31.12.2020 tarihleri arası alt işveren firma olarak faaliyet gösteren .... tarafından ödenmesi gereken 58.430,98 TL tutarlarında kıdem tazminatının alt işverenlerce ödenmediğini, Bunun üzerine çalışmış olduğu süre göz önünde tutularak hesaplanan 308.163,33 TL kıdem tazminatı ödemesinin müvekkili şirketçe ilgili işçiye ödendiğini, Ödenen bu rücuen tazminatın tahsili amacıyla müvekkili şirketçe hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmesine rağmen...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/487 Esas - 2025/165 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/487 Esas KARAR NO : 2025/165 ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dışı özel güvenlik görevlisi ...nın, 29.02.2024 tarihi itibariyle... kapsamında emekliye ayrıldığını, Dava dışı işçinin, çalışanı olduğu 15.11.2011-31.12.2018 tarihleri arası alt işveren firma olarak faaliyet gösteren... Tarafından ödenmesi gereken 249.732,35 TL ile 01.05.2019-31.12.2020 tarihleri arası alt işveren firma olarak faaliyet gösteren .... tarafından ödenmesi gereken 58.430,98 TL tutarlarında kıdem tazminatının alt işverenlerce ödenmediğini, Bunun üzerine çalışmış olduğu süre göz önünde tutularak hesaplanan 308.163,33 TL kıdem tazminatı ödemesinin müvekkili şirketçe ilgili işçiye ödendiğini, Ödenen bu rücuen tazminatın tahsili amacıyla müvekkili şirketçe hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmesine rağmen tarafların anlaşmaya varamadıklarını, Müvekkili şirket tarafından alt işverenlerin işçilerine ödenen kıdem tazminatlarının alt işverenlerden rücuen tahsili talebiyle açılan ve müvekkili şirket lehine sonuçlanan davalarda da ödenen kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun çalıştırılan dönem ile orantılı olarak alt işverenler arasında paylaştırıldığını belirterek 308.163,33 TL'nin ödeme tarihi olan 03.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili, Davacı asıl işveren ile müvekkili şirketin alt-üst işverenlik ilişkisinin muvazaalı olması nedeniyle dava dışı işçinin baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, İşçinin asıl işverenden tüm emir ve talimatları aldığını ve müvekkili şirketin sadece işçinin ücret bordrolarını düzenlediğini, Asıl işverenin, kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak için gerçek iradesini gizlemeye yönelik işlem tesis ettiğini, Dava dışı işçinin işveren kurum işçisi olarak kabul edilmesi ve davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işçilerin kıdem tazminatına hak kazandığı ihtimalde dahi 4857 sayılı yasa, kamu ihale kanunu, kıdem tazminatı yönetmeliği ve ... uygulamaları uyarınca sorumluluğun asıl işverene ait olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde Mahkemece TBK madde 167 vd. hükümlerinin göz ide bulundurularak yarı yarıya sorumluluğa gidilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede özel bir hüküm olmadığı ...