DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsili davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının kredi sözleşmesi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kat hesabı yapılarak icra takibinin başlatıldığını, davalının konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato kapsamında 1.229.620-TL bedelli alacaklarının projeye kabul edildiğini, kabul edilemeyen ve çekişmeli hale gelen dava konusu miktar için işbu davayı açtıklarını iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; konkordato projesinde yapılan ödemelerin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/161 Esas KARAR NO : 2023/576
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsili davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının kredi sözleşmesi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kat hesabı yapılarak icra takibinin başlatıldığını, davalının konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato kapsamında 1.229.620-TL bedelli alacaklarının projeye kabul edildiğini, kabul edilemeyen ve çekişmeli hale gelen dava konusu miktar için işbu davayı açtıklarını iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; konkordato projesinde yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, konkordato mühletleri süresince alacağa faiz işlerilmesinin mümkün olmadığını Kredi Garanti Fonunun söz konusu kredi riskini teminatlandırdığını, teminatın ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalının, davacı ile imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Toplanan deliller; kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi, icra dosyası, ihtarname, konkordato talebine ilişkin dava dosyasıdır. Somut olayda; alınan bilirkişi raporu ile banka hesapları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının taşır kredisi, ticari kredi, business kart ve esnek hesap ile çek karnesi nedeniyle doğan borçlarının ödenmemesi üzerine davacının hesapları kat ettiği ve toplam alacağının 1.436.244,62-TL olduğunu iddia ettiği tespit edilmiştir. Hesaplamalar kapsamında, davacının alacağının 1.423.778,99-TL olduğu, davacının bakiye alacağının ise 404.009,09-TL olduğu hesaplanmış, bu kapsamda davacının398.027,20-TL talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacı vekilinin 16.05.2023 tarihli dilekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı yönünde beyanda bulunulduğundan, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri ise davacı üzerine bırakılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının sabit görülen 398.027,20 TL alacağının 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.189,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.797,31.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 20.391,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 6.797,31.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tar...