Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/450 · K. 2025/181
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/450 K. 2025/181

E. 2023/450K. 2025/18113 Mart 2025
itirazın iptaliiadeyevmiye defteritazminaticra inkar tazminatısebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuborca itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıyıkımtakasispat yüküticari faaliyetyasal süreek ödemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GR.YZM.TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 Yılı Ekim Ayı'nda gerçekleştirilmesi beklenen ... kapsamında ortak bir çalışma yapılması ve finansal hizmetler verilmesi amacıyla sağlanan anlaşma gereği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 05.06.2017 tarihinde 100.000 USD ve 21.07.2017 tarihinde 100.000 USD olmak üzere toplam 200.000 USD avans ödemesinin gerçekleştiğini, ancak bahsi geçen ...'nin çeşitli nedenlerden dolayı gerçekleştirilemediğini ve bu kapsamda taraflar arasında sağlanan anlaşmanın konusuz kaldığını, buna...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/450 Esas KARAR NO : 2025/181 ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GR.YZM.TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 Yılı Ekim Ayı'nda gerçekleştirilmesi beklenen ... kapsamında ortak bir çalışma yapılması ve finansal hizmetler verilmesi amacıyla sağlanan anlaşma gereği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 05.06.2017 tarihinde 100.000 USD ve 21.07.2017 tarihinde 100.000 USD olmak üzere toplam 200.000 USD avans ödemesinin gerçekleştiğini, ancak bahsi geçen ...'nin çeşitli nedenlerden dolayı gerçekleştirilemediğini ve bu kapsamda taraflar arasında sağlanan anlaşmanın konusuz kaldığını, buna göre müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın, harici nedenlerle hayata geçmemiş olan bir anlaşma ve gerçekleşmemiş bir amaç özelinde müvekkili şirket tarafından fonlanmış durumdaki davalı şirkete ödenen bedellerin tümüyle karşılıksız kaldığını, devam eden süreçte...'nin gerçekleştirilememiş olmasına rağmen müvekkili şirketten bu amaçla ödemeler almış olan davalı şirketin tüm başvurulara rağmen söz konusu ödemeleri iade etmediğini ve haksız olarak uhdesinde bulundurduğu bedellerinin akıbeti konusunda müvekkilini bilgilendirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ödenen paraların iadesine ilişkin olarak davalı şirkete karşı gerçekleştirilen tüm şifahi başvurular neticesinde müvekkiline borçlu olduğunu kabul eden davalı şirket tarafından yalnızca 11.000 USD tutarında kısmi iade gerçekleştiğini, itirazın iptaline konu olan 189.000 USD'nin hiçbir şekilde iade edilmediğini, müvekkilinin devamında bakiye 189.000 USD bedelin iadesini, ... Yevmiye Numaralı ve 14.11.2022 tarihli İhtarnamesi aracılığıyla davalı şirketten haklı olarak talep ettiğini, ancak ödeme için yapılan daha önceki tüm şifahi başvurular gibi söz konusu ihtarnamenin de davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakıldığını, dava konusu alacağa ilişkin olarak 13.12.2022 tarihinde ... Esas Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 26.12.2022 tarihinde dosya borcunun tamamına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve ... tarafından aynı tarihte takibin durdurulduğunu, davalı şirketin icra takibine ilişkin sunduğu dilekçede müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu iddiaların tümüyle kötü niyetli ve yalnızca takibi durdurmak amacıyla öne sürüldüğünü ve gerçeği yansıtmaktan son derece uzak olduğunu, davalının icra dairesi nezdinde gerçekleştirdiği itirazında, borcun bulunmadığına dair öne sürülen iddialara ilişkin hiçbir belge ibraz edilememiş olması, itirazın kötü niyet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 79

I. Zenginleşenin yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/52 · K. 2025/178

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/295 · K. 2025/177

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/882 · K. 2025/180

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/39 · K. 2025/179

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/623 · K. 2025/171

12 Mart 2025