Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıya %50 kusur verilmiş ise de bu kusur oranını kabul etmediklerini, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının tespiti bakımından eksper tarafından yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 9.987,50 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini, aracın ekspertiz raporuna uygun olarak tamir edildiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davalı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/639 Esas KARAR NO : 2019/696 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıya %50 kusur verilmiş ise de bu kusur oranını kabul etmediklerini, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının tespiti bakımından eksper tarafından yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 9.987,50 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini, aracın ekspertiz raporuna uygun olarak tamir edildiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından 3965-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının ve sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplama ve kesintilerin kabul edilemeyeceğini, ekspertiz raporu için 236-TL ücret ödendiğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 200-TL değer kaybı tazminatının şirkete başvuru tarihi 29.08.2018'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, Sigorta şirketine başvuru belgeleri, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve araca ilişkin fotoğrafların ibraz edilmiştir. Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir. Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı,araçta değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacını...