DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ithalat ve ihracat faaliyetleri kapsamında mal alım satım ilişkisinden kaynaklı toplam 669.178,46-TL alacağın bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın alacağı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2024/913
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ithalat ve ihracat faaliyetleri kapsamında mal alım satım ilişkisinden kaynaklı toplam 669.178,46-TL alacağın bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın alacağı bulunmadığını, bilakis müvekkili şirketin düzenlenen faturalar kapsamında alacaklı olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı aleyhine 669.178,46-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .... 'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/04/2024 tarihli raporlarında özetle; 1.alternatif durumunda davalı tarafından davacıya düzenlenen 10/08/2021 tarih 21 nolu 2.367.306,51-TL tutarlı faturanın ve muhteviyatı ürünlerin davacıya teslim ve tebliğ edildiği yönünde mahkemece karar verilir ise davacı tarafın davalıya 957.732,31-TL borçlu olduğu; ikinci alternatif olarak birinci alternatifte belirtilen ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin kabul edilmediği durumda ise davacı tarafın davalıdan 669.178,44-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de birinci alternatif kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/08/2021 tarih 21 nolu 2.367.306,51-TL faturaya konu malların teslim edildiği ....'in kendi çalışanları olmadığını iddia etmiş ise de; celp edilen SGK kayıtlarına göre ...'ın davacı şirket çalışanı olduğu, iş bu hususun davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde de açıkça kabul edildiği, nitekim dilekçede ... 'ın ... tarafından işe alındığının belirtildiği, dolayısıyla irsaliyeye konu malların davacı şirket çalışanı olan ... 'e teslim edildiği ve bu teslim kapsamında davalı tarafın davacıya borçlu olmadığı, bilakis alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bü...