Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile ... Sigorta arasında ... plakalı araca ilişkin olarak .../0 numaralı ve 01/12/2020 tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiğini, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihinin 08/12/2020 - 08/12/2021 olduğunu, 13/11/2021 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili çalışanı ...'nın kontrolündeyken hasara uğradığını, kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiğini ve ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin kazaya sebebiyet verdiğini, kaza akabinde aracın öncelikle yakında bulunan bir servise sonrasında sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olan ... ... İnşaat Turizm Tekstil Ticaret Ltd. Şti'nin ... bulunan adresine getirildiğini, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin kanaatiyle hasar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/192 Esas KARAR NO:2025/281
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:20/03/2023 KARAR TARİHİ:07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile ... Sigorta arasında ... plakalı araca ilişkin olarak .../0 numaralı ve 01/12/2020 tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiğini, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihinin 08/12/2020 - 08/12/2021 olduğunu, 13/11/2021 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili çalışanı ...'nın kontrolündeyken hasara uğradığını, kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiğini ve ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin kazaya sebebiyet verdiğini, kaza akabinde aracın öncelikle yakında bulunan bir servise sonrasında sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olan ... ... İnşaat Turizm Tekstil Ticaret Ltd. Şti'nin ... bulunan adresine getirildiğini, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin kanaatiyle hasar ödemesinin reddedildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine müvekkilinin aracı ... yetkili servisi olan ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin .../... bulunan adresine götürdüğünü, burada onarım için KDV dahil 70.907,18-TL teklif edildiğini, hasar tutarının tahsili amacı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 5684 Sayılı Kanun'nun 30/16. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 435/1-c. maddesi gereğince dosyadan el çekildiğini, araçtaki hasar bedelinin tespitinde problem yaşanmaması için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve zararın 97.889,01-TL olarak hesap edildiğini, son olarak müvekkili çalışanının kaza sonrasında tecrübesizliği ve kazanın şehirler arası yolda gerçekleşmesi sebebiyle aracı oto servise götürdüğünü ve tek taraflı kazalarda tutulması gereken trafik kazası tespit tutanağını tutmadığını iddia ederek; talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi hasar talepleri olduğunu, müvekkili tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.154,70-TL yargılama masrafının dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflarınca Yapılan incelemede sigortalı aracın kaza tarihinin, saatinin ve sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini, sürücünün alkollu olup olmadığının da tespit edilemediğini, sigortalı araç sürücüsünün beyanında aracı tarladan çıkarmak için traktör yardımı ile aracın yola çıkarıldığının belirtildiği, bu nedenle aracın altındaki hasarın aracın tarla içinden çekimi sırasında sürüklenmesi neticesi oluşabileceği ve hasarın büyütülmüş olduğunun değerlendirildiğini, Kasko Genel Şartlarının A.5 Teminat Dışında Kalan Zararlar başlığının 5.3. Maddesi hükmü gereğince hasar dosyasının olumsuz kapatıldığını, diğer yandan davasının h...