Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/530 · K. 2025/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/530 K. 2025/250

E. 2024/530K. 2025/25024 Mart 2025
haksız fiiltazminatispat yüküitirazın iptaliicra inkar tazminatıek ödememaddi zararödeme emrihizmet alımıtazminat davasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/08/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından 18.12.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sk. No:9-11 .../..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken özeni gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalının hasardan doğan bedelleri ödememesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 9.627,54-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2024/530 Esas KARAR NO:2025/250

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/08/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından 18.12.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sk. No:9-11 .../..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken özeni gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalının hasardan doğan bedelleri ödememesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 9.627,54-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkilinin yüklenicisi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu hasarın müvekkilince verilmediğini, hasarın gerçekleştiği adreste müvekkilinin gerçekleştirdiği kazı çalışması olmadığını, söz konusu hasarın meydana geldiği adresteki çalışmaları müvekkilinin yüklenicisi olan ... İnş. Taah. Gıda Nakl. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, ... Yapı İnş. A.Ş. ve ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin çalışmaları gerçekleştirdiğini, bu nedenle davanın idare yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı personellerince tek taraflı olarak düzenlenen tutanakta sadece işletme müdürlüğünün imzası bulunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ispat yükü bakımından davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacının talep ettiği eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceğini, altında bedel hesaplamış ve talep etmiş olduğunu, davacı şirketin, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, davacının parke kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması bedelini talep ettiğini ancak davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretleri idarelerinden isteyemeyeceğini, son olarak davacının faiz talebinin haksız olduğunu, en fazla yasal faiz talep edilebileceğini iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.837,72-TL asıl alacak ve 78...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/731 · K. 2025/248

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/551 · K. 2025/259

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/772 · K. 2025/251

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/771 · K. 2025/246

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/513 · K. 2025/252

24 Mart 2025