Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 Yılında kurulan kimya sektöründe poliüretan hammadde üreticisi ve ihracatçısı olduğunu, davalı ....'ın müvekkili şirket bünyesinde 15.11.2022 tarihine kadar proje müdürü pozisyonunda çalıştığını, iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirildiğini, davalının işten ayrılmasının akabinde İstanbul'da kurulu bulunan ve müvekkil şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette genel müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesi kapsamında davalının çalışmaya başladığı ".... San. ve Tic. A.Ş " de İstanbul ilinde müvekkil şirket ile aynı işkolunda, aynı ürünleri üreten ve satışını yapan bir şirket olup bu durum Rekabet Yasağı'nı ihlal ettiğini, bu hüküm nedeniyle aylık brüt ücretin 10 (on) katı...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/34 Esas KARAR NO : 2024/206
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 Yılında kurulan kimya sektöründe poliüretan hammadde üreticisi ve ihracatçısı olduğunu, davalı ....'ın müvekkili şirket bünyesinde 15.11.2022 tarihine kadar proje müdürü pozisyonunda çalıştığını, iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirildiğini, davalının işten ayrılmasının akabinde İstanbul'da kurulu bulunan ve müvekkil şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette genel müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesi kapsamında davalının çalışmaya başladığı ".... San. ve Tic. A.Ş " de İstanbul ilinde müvekkil şirket ile aynı işkolunda, aynı ürünleri üreten ve satışını yapan bir şirket olup bu durum Rekabet Yasağı'nı ihlal ettiğini, bu hüküm nedeniyle aylık brüt ücretin 10 (on) katı tutarına cezai şart bedeli davalıdan Kadıköy .... Noterliğinin 13.04.2023 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, davalı tarafından Büyükçekmece .... Noterliğinin 26.04.2023 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talebin kabul etmediğini, başlatılan arabuluculuk safhasında da anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, davalı tarafça rekabet yasağının ihlal edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, 01/04/2022 tarihli rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhütnamesine dayalı olarak 6 ay süre ile çalıştığını, işverenin korunmaya değer haklı bir menfaati bulunmadığını, taahhütnamede yer, konu ve zaman bakımından dahi bir sınırılandırma bulunmadığını, iş akdi geçerli bir nedenden ötürü müvekkili işçi tarafından feshedildiğini, yazılı bir sözleşme olmadığına dair itirazlara halel gelmemesi kaydı ile; taraflar arasında yazılı bir rekabet yasağına ilişkin sözleşme geçerli olsa dahi, iş akdinin müvekkili tarafından geçerli sebeplerle sona erdirilmiş olduğundan rekabet yasağının sona erdiğini, davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olması sebebi ile usulden reddine, haksız ve usule aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işçi ile işveren arasındaki iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmünden kaynaklı cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. ...