Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/84 · K. 2025/226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/84 K. 2025/226

E. 2022/84K. 2025/22625 Mart 2025
tazminatmanevi tazminatlimited şirketanonim şirketmaddi tazminatkâr payıMenkul Sermaye İradıvergiyi doğuran olayhaciztazminat davasıiş sözleşmesideğer artış kazancızarar tazminirücuen tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporutahkimmenkul kıymetlerihtirazi kayıtmaddi zararamme alacağıgecikme zammıistinaf yolukişilik haklarına saldırıalacağın tahsilisözleşme serbestisisözleşmeye aykırılıktam mükellefticari faaliyetvergi mükellefizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların davacı ile birlikte imzaladıkları Sermaye Artırımı Yolu ile Pay Devri Sözleşmesi, Hissedarlar Sözleşmesi ve İş Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranmak suretiyle haksız ve usulsüz davranışlar, fiil ve eylemlerde bulunduklarını ve müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ve 89.458.88 TL. maddi zararlarının, 31/03/2015 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ve 10.000. TL manevi tazminatın faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ·... Ticaret Odası Tahkim Kurulu Başkanlığı ...sayılı dosyası, ·... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas ,... 15....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/84 Esas KARAR NO : 2025/226

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların davacı ile birlikte imzaladıkları Sermaye Artırımı Yolu ile Pay Devri Sözleşmesi, Hissedarlar Sözleşmesi ve İş Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranmak suretiyle haksız ve usulsüz davranışlar, fiil ve eylemlerde bulunduklarını ve müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ve 89.458.88 TL. maddi zararlarının, 31/03/2015 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ve 10.000. TL manevi tazminatın faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ·... Ticaret Odası Tahkim Kurulu Başkanlığı ...sayılı dosyası, ·... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas ,... 15. iş mahkemesi ...E. sayılı davalarında ve tamamen aynı dava dilekçesi ile açılmış bulunan, ... 22. Asliye Hukuk ... E. Sayılı dava ile, iş bu davada bahsettiği/talep ettiği alacakları aynı iddialarla ve mükerreren talep ettiğini ve bu davaların tamamının da, kesin hüküm ile sonuçlandığını, davacı tarafın açmış bulunduğu ... 22 Asliye Hukuk Mahkemesi ...E., 2018/187 sayılı kararında ". ayrıca, tahakkuk ettirilen verginin de limited şirket hisse devri sözleşmesi gereğince, davacı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının reddine, yine davacı tarafın şirkete ilişkin hisse devirlerinin rıza ile yapılmış olması ve sözleşme gereğince 3 yıl süre ile aynı sektörde iş yapamamasından kaynaklı sıkıntıların manevi tazminat konusu yapılamayacağı, şirketin işlerinin iyi gitmemesinin dükkanların kapanmasının davalı ortaklar içinde manevi yönden sıkıntı yaratacağının kuşkusuz olduğu, davacının buna dayanarak manevi tazminat talep etmesinin bu sebeple mümkün olmadığı, ayrıca süreçte işsiz kalmasından da davalıların sorumlu tutulamayacağı ve dosya kapsamı itibariyle TMK 58. Madde uyarınca başkaca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir denilerek davanın reddedildiğini, Bu kararın da, İstanbul Bölge Adliyesi ... E., ...K. sayılı kararının temyiz edilmemesi ile kesinleştiğini, avacı tarafça açılan ... Ticaret Odası Tahkim Kurulu Başkanlığı... sayılı dosyasındaki dava neticesinde de, davacının, işbu davada talep ettiği tüm maddi ve manevi tazminat talepleri de reddedildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini bu nedenle aynı konuda kesin hükümler olması nedeni ile usulden; İddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile, "19.12.2010 tarihli Sermaye artırım yolu ile pay devri sözleşmesi"nde yer alan ortaklığın A.Ş.ne dönüştürülmesine dair maddeden ve/veya başkaca sebeplerden kaynaklanabilecek tüm hak ve alacaklar ile ve diğer taleplerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 58

III. Tüzük

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 189

8. Tür değiştirme kararı ve tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2025/229

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/159 · K. 2025/228

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/217 · K. 2025/231

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/686 · K. 2025/227

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/777 · K. 2025/230

25 Mart 2025