DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2012 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine 21/10/2020 tarihinde başvuruda...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/747 Esas KARAR NO : 2025/248
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2012 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine 21/10/2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde başvurunun yapılmaması sebebiyle öncelikle davanın zamanışımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. GEREKÇE, Dava; davacının 24/09/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde sürekli iş görememezlik ve geçici iş görememezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin olarak açılmış olan tazminat davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde 24/09/2012 günü... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarptığını kaza sonucunda davacının malul kaldığını belirterek kaza sebebi ile davacının sürekli iş görememezlik ve geçici iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle getirmiş olduğu tedavi evrakları ... ... Devlet Hastanesinden ve ... Devlet Hastanesinden dosyamız arasına alınmıştır. Dosya kapsamında, ATK'dan alınan 07/10/2024 tarihli raporda, davacının maluliyet oranının %0 olduğu iş görememezlik süresinin 1 aya kadar uzayabileceği başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. ATK raporu doğrultusunda kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan 24/02/2025 raporda, 24.09.2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı yaya ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/B maddesini ihlal ettiği ve asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin olmadığı, Davacı kazazede ...'nun Geçici İş Göremezlik Maddi zararının 31,07.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 562.597,78.-TL olmak üzere toplam da 562.628,85.-TL maluliyet maddi zararının bulunduğu, Davalı ...Ş, sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından temina...