DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25/12/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin, paraya ihtiyaç duyduğu bir dönem, arkadaşının yönlendirmesi ile, ilçede sarraflık yapan davalının dükkanına gittiğini ve davalıya, 6.500,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu, bu borcu bir ay sonra ödeyebileceğini söylediğini, Davalının ise, bu meblağı ancak senet imzalaması karşılığında verebileceğini söylediğini, müvekkilinin de maddi açıdan zor bir durumda olduğundan, parayı alıp çıkabilmek için, kendini bu koşula mecbur hissederek imzalamak durumunda kaldığını, Davalının senet imzalandığı esnada, müvekkile, bononun 6.800,00 TL bedelli olduğunu söylediğini, müvekkilin bu duruma anlam veremediğini ve aradaki farkın...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/823 KARAR NO : 2025/78
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25/12/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin, paraya ihtiyaç duyduğu bir dönem, arkadaşının yönlendirmesi ile, ilçede sarraflık yapan davalının dükkanına gittiğini ve davalıya, 6.500,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu, bu borcu bir ay sonra ödeyebileceğini söylediğini, Davalının ise, bu meblağı ancak senet imzalaması karşılığında verebileceğini söylediğini, müvekkilinin de maddi açıdan zor bir durumda olduğundan, parayı alıp çıkabilmek için, kendini bu koşula mecbur hissederek imzalamak durumunda kaldığını, Davalının senet imzalandığı esnada, müvekkile, bononun 6.800,00 TL bedelli olduğunu söylediğini, müvekkilin bu duruma anlam veremediğini ve aradaki farkın az olduğunu düşündüğünü, davalının yanıddan parayla çıkabilmek için, davalının 6.800,00 TL bedelli olduğunu söylediği bonoyu imzaldığını, Müvekkilinin, imza attığı esnada bonoyu görmediğini ancak üç yapraklı senet imzaladığını, imzalarken davalının bedel konusundaki açıklamasına inandığını, müvekkilinin aradan henüz bir ay geçmeden davalıya elden 5.000 TL teslim ettiğini, davalının kalan borcun 8.000 TL.-9.000,00 TL kadar olduğunu söylediğini, akabinde davalının işbu bono ile Seydişehir İcra Müdürlüğü ... E. ile kambiyo senedine dayanan haksız takip başlatmış, gerçeğe aykırı düzenlediği senetle müvekkilinin evinde de haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin ise, davalı hakkında tefecilik suçlamasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, sanığın tefecilik suçundan cezalandırıldığını, bu dosyanın Seydişehir .Asliye Ceza Mahkemesi ... E. dosyada gerçekleştiğini, izah edilen nedenlerle Seydişehir İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibe dayanak senedin iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 24/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, taleplerinin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kuyumcu olup, altın alım satım işi ile uğraştığını, davacının müvekkilinden altın satın aldığını, bu satışlara ilişkin olarak müvekkilinin düzenlediği faturaların mevcut olduğunu, davacı tarafın borcunu zamanında ödemediğini, bu nedenle davalı müvekkili tarafından Seydişehir İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takibe geçildiğini, Davacının icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrine rağmen...