DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki soncu davalının müvekkile cari hesap alacağına ilişkin borcu olduğunu, davalının müvekkile olan borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, verilen ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/291 Esas KARAR NO : 2024/822
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki soncu davalının müvekkile cari hesap alacağına ilişkin borcu olduğunu, davalının müvekkile olan borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, verilen ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekilinin 13/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla anlaşma yapıldığını, teminat iadesine muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davalıyla anlaşma sağlandığın, dosyaya yatırılan teminatın iadesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kalmış olduğunu beyan etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamanı göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada tarafların yargılama aşamasında anlaşmış olmaları bu bağlamda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan TL harcın mahsubu ile bakiye 2.164,13-TL'nin davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır