DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Baskı Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil arasında Tedarik Anlaşması akdedilmiş ve işbu anlaşma uyarınca, davalı şirkete müvekkil tarafından mal ve hizmet sunulduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak davalıya, ..... numaralı, 24.08.2022 tarihli, 667.342,04 TL bedelli ve ...... numaralı, 26.12.2022 tarihli, 442.473,80 TL bedelli faturalar gönderildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ...... numaralı faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını; ancak bu ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/885 Esas KARAR NO : 2024/841
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Baskı Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil arasında Tedarik Anlaşması akdedilmiş ve işbu anlaşma uyarınca, davalı şirkete müvekkil tarafından mal ve hizmet sunulduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak davalıya, ..... numaralı, 24.08.2022 tarihli, 667.342,04 TL bedelli ve ...... numaralı, 26.12.2022 tarihli, 442.473,80 TL bedelli faturalar gönderildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ...... numaralı faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını; ancak bu ve diğer faturadan kaynaklı bakiye ödemeler müvekkiline, sebep gösterilmeksizin, yapılmadığını, müvekkili tarafından, müteaddit defa yapılan yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, 24.08.2022 tarihli faturadan kalan bakiye 148,21 TL'nin ve 26.12.2022 tarihli fatura bedeli olan 442.473,80 TL'nin tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını; ancak işbu takip, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından, ticari uyuşmazlıkta dava şartı olarak, arabulucuya başvurulmuşsa da uyuşmazlık sulh yoluyla da çözülemediğini bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacaklı olduğu 442.622,01 TL tutarın, takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;takip konusu alacak likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, İİK gereğince borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız ve alacağın likit olması gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi halinde, likit olmasından bahsedilemeyeceğini, takip konusu yapılan alacak likit olmayıp, yargılama gerektirdiğini, bu sebeple, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine de imkan bulunmadığını, zira isbu dilekçede belirtildiği üzere, alacağın haksız ve dayanaksız olarak talep edildiği, davacıya ödenmesi gereken tüm tutarların ödendiği, ancak buna rağmen aradaki ilişki bozulunca, aylar sonra, kötü niyetle gerçeği yansıtmayan keyfi ve uydurma tutarlı borç çıkartılarak talep edildiği ve bu sebeple takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun gerekçeler ile ödeme talebinde bulunulması kötüniyet içerdiğinden, davac...