.....2017 tarih ve …..sayılı ilamın ..… inci maddesi ile; ….. Belediyesi tarafından gerçekleştirilen gayrimenkul ve işletme haklarının satış ve kiralama işlemlerinde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı ve kiralaması yapılan gayrimenkul ve işletme haklarına ilişkin ihale kararları için Damga Vergisi tahakkuk ve tahsilâtı yapılmaması neticesinde ..… TL kamu zararından, ..… TL’si tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ….. TL tutarında kamu zararının; ….. TL’sinin Üst Yönetici ….. (Belediye Başkanı), ….. (Mali Hizmetler Müdürü), …..(Zabıta Müdür V.), ..… TL’sinin Üst Yönetici ..… (Belediye Başkan v.), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ..…(Muhtarlıklar Müdür V.), ….. TL’sinin Üst Yönetici ….. (Belediye Başkanı), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ..… (Yapı Kont. Müdür V.), ….. TL’sinin Üst Yönetici …... (Belediye Başkan v.), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ….. (Yapı...
Damga vergisi .....2017 tarih ve …..sayılı ilamın ..… inci maddesi ile; ….. Belediyesi tarafından gerçekleştirilen gayrimenkul ve işletme haklarının satış ve kiralama işlemlerinde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı ve kiralaması yapılan gayrimenkul ve işletme haklarına ilişkin ihale kararları için Damga Vergisi tahakkuk ve tahsilâtı yapılmaması neticesinde ..… TL kamu zararından, ..… TL’si tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ….. TL tutarında kamu zararının; ….. TL’sinin Üst Yönetici ….. (Belediye Başkanı), ….. (Mali Hizmetler Müdürü), …..(Zabıta Müdür V.), ..… TL’sinin Üst Yönetici ..… (Belediye Başkan v.), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ..…(Muhtarlıklar Müdür V.), ….. TL’sinin Üst Yönetici ….. (Belediye Başkanı), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ..… (Yapı Kont. Müdür V.), ….. TL’sinin Üst Yönetici …... (Belediye Başkan v.), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ….. (Yapı Kont. Müdür V.), … TL’sinin Üst Yönetici ….. (Belediye Başkanı (Eski)), ..… (Mali Hizmetler Müdürü), ….. (Yapı Kont. Müdürü), Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa, sorumlu (Belediye Başkanı V.) ….… sayılı ilamın …..inci maddesinde yer alan tazmin hükmü ile ilgili temyiz talebinde bulunması sonucunda, Sayıştay Temyiz Kurulunun özetle; “Üst yöneticilerin sorumluluğu ile ilgili olarak; Belediye Başkan V.’nin 5018 sayılı Kanunun 1 ve 11 inci maddesi, 5393 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükümleri gereğince; Verdiği karar ve talimatlar, doğrudan iş ve işlem sürecine dayanak oluşturmadığı sürece, üst yönetici olan Belediye Başkanının sorumluluğu idari/siyasi nitelikli olup, mali sorumluluğu bulunmamaktadır. Mali hizmetler müdürlerinin ve ilgili birim müdürlerinin sorumlulukları ile ilgili olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 60 ve 61 ve 71 inci maddesi, Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 tarihli 5018 sayılı Kanun çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesine ilişkin kararı, Gereğince; İlamda sorumlu tutulan mali hizmetler müdürlerinin aynı zamanda muhasebe yetkilisi görevlerinin bulunup bulunmadığı başka bir deyişle hem mali hizmetler müdürü hem de muhasebe yetkilisi olarak görev yapıp yapmadıkları anlaşılamadığı, Eğer bu görevler ayrı kişiler tarafından yerine getiriliyorsa, muhasebe yetkilisi görevini yürüten kişilerin yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle sorumlu tutulmaması gerektiği, Mali hizmetler birimi görevine giren gelir ve alacakların tahakkuk tahsil ve takip işlemlerinin mevzuatına göre yapılmaması sonucu ortaya çıkan kamu zararlarından, mali hizmetler birimi yetkilisi ile işlemleri gerçekleştiren görevliler mali yönden şartlarına göre tek başına ve birlikte sorumlu olacaktır. Bu durum da Elazığ Belediyesinin mevzuatına göre tespit edilecektir. Bu bağlamda sorumlu tutulan birim yetkililerinin niye sorumlu olduklarının illiyet bağı kurularak ilamda yer almasının gerektiği, Öte yandan, ilgililer tarafından, tah...