DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili ile davalı şirkete ait ... 'de kredili müşteri olarak konaklama hizmeti alması konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşme gereği ibraz tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen bakiyeler için tüm yasal haklar saklı olmak üzere, yasal giderler hariç %15 oranında tahsilat masrafı ve aylık %10 faiz tahakkuk ettirileceği hüküm altına alındığını, taraflarına itirazın iptali talep edilen her iki icra dosyası ile tahsili talep edilen faturaların haricinde de ödenmemiş faturalar söz konusu olup bu faturalar için de ayrıca icra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1022 Esas KARAR NO : 2024/1200
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili ile davalı şirkete ait ... 'de kredili müşteri olarak konaklama hizmeti alması konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşme gereği ibraz tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen bakiyeler için tüm yasal haklar saklı olmak üzere, yasal giderler hariç %15 oranında tahsilat masrafı ve aylık %10 faiz tahakkuk ettirileceği hüküm altına alındığını, taraflarına itirazın iptali talep edilen her iki icra dosyası ile tahsili talep edilen faturaların haricinde de ödenmemiş faturalar söz konusu olup bu faturalar için de ayrıca icra takibi başlatıldığını ve bunlara da benzer şekilde itiraz edildiğini, bu itirazların iptali için taraflarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davası açılmış olduğunu söz konusu davanın derdest olduğunu , alacaklarının itiraza uğramadığını usulüne uygun şekilde tutulmuş şirket defter ve kayıtlarımızla ispatlanmış olduğunu davalı taraf soyut borç itirazı dışında herhangi bir sebep bildirmediğini, öte yandan bahsi geçen alacağın tutarı nazara alındığında yargılama süresi içerisinde davalının mal kaçırmaya yönelik işlemler gerçekleştirilmesi halinde açtıkları dava tamamen anlamsızlaşacak olduğunu tahsil kabiliyeti de söz konusu olmayacağını, işbu nedenlerle, öncelikle teminatsız olarak; aksi takdirde sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde uygun bir teminat ödenmekle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir. Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı icra dosyalarına yaptığı haksız ve kötü niyetli İTİRAZIN İPTALİNE, takiplerin devamına; davalının takiplere konu alacakların %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminat ödemesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunmuş olduğu "Kredi Başvuru Formu" sözleşme mahiyetinde olmadığı gibi, müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, diğer yandan, icra takibine konu faturanın içeriği tek taraflı olarak belirlenmiş ve herhangi bir somut dayanak taşımamaktadır. Fatura içeriğinden, konaklayan kişiler, ne kadar kişinin kaç gün hangi odalarda konaklama yaptığı gibi temel bilgilere ulaşmak mümkün olmadığını, konaklama ücretinin taraflar arasındaki hangi anlaşmaya göre belirlendiği veya konaklama ücretini belirleyen bir yazılı bildirimin olup olmadığı da belirsiz olduğunu, ispat yükü üzerinde olan davacının öncelikle ...