Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2024 dönemine ait 78.079,00-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple davacı şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/148 Esas KARAR NO : 2025/338
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2024 dönemine ait 78.079,00-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple davacı şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar ... Ticaret Mahkemelerinde açılmış olsa de yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça sözleşme gereği verildiği iddia edilen hizmet ... adliyesi yetki sınırları içerisinde verildiğinin anlaşıldığını, bunun yanı sarı davacı şirkette ... ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davacı ve davalı firma arasında imzalanmış herhangi bir kurumsal hat abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği sözleşmede k endi üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ifa ettiğine ilişkin herhangi bir beyanının olmadığını, zira sözleşmenin iki tarafa da borç yüklediğini, davacının kendi bürcunu yerine getirdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacı söz konusu sözleşmede üzerine hangi edimlerin düştüğünü bu edimleri yerine getirip getirmediğini dahi açıklamadığını, bu itibarla varlığı iddia edilen sözleşmeye uyup uymadıklarına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadıklarını, öncelikle davacının borçlarının ne olduğu ve bunları yerine eksiksiz yerine getirdiğinin ispatı gerektiğini, fakat davacının bunu ispata yönelik bir beyanının olmadığını, dolayısı ile davalı aleyhine borç doğurucu işleminin gerçekleşmediğini, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmiş olup durum davacıya kip adresi üzerinden bildirildiğini belirterek davalı tarafça yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, BA- BS formları, karşılaştırmalı alış satış analizi, dosya içerisine alınmıştır. Dava, ticari nitelikteki hizmet...