DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili bozma öncesi ... esas sayılı dosya üzerinden mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin yapımını üstlendiği, 450.000 m2 üzerine kurulu .... projesi olarak bilinen, İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mevkii ... pafta, ... ada, ... parselde üzerinde yer alan B3 Blok 45 nolu Bağımsız Bölümdeki dükkan vasfındaki ana taşınmazın satışına dair davalı ile 09.03.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, Dava konusu gayrimenkulün satış bedelini, 19 adet senetle vadeli olmak üzere 660.000TL peşinat ile ödenmek üzere KDV hariç toplam 3.270.000,00TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu senetlere dair...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/89 Esas KARAR NO : 2024/694
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili bozma öncesi ... esas sayılı dosya üzerinden mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin yapımını üstlendiği, 450.000 m2 üzerine kurulu .... projesi olarak bilinen, İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mevkii ... pafta, ... ada, ... parselde üzerinde yer alan B3 Blok 45 nolu Bağımsız Bölümdeki dükkan vasfındaki ana taşınmazın satışına dair davalı ile 09.03.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, Dava konusu gayrimenkulün satış bedelini, 19 adet senetle vadeli olmak üzere 660.000TL peşinat ile ödenmek üzere KDV hariç toplam 3.270.000,00TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu senetlere dair ödemelerini davalı inşaat şirketinin aşağıda dökümü yapılan banka hesaplarına düzenli olarak vadesinde ödendiğini, ancak, dava konusu taşınmaz üzerine hacizler ve ipotekler tesis edilmiş olması sebebiyle müvekkil şirketin dava konusu dükkânın devir ve tescili imkânsız göründüğünü belirterek İstanbul İli ... İlçesi .... Köyü Mevkii ... pafta, ... ada, ... parselde üzerinde yer alan B3 Blok 45 Bağımsız bölümün (tapuda 621) nolu taşınmazın her türlü ipotekten ve hacizden ari şekilde tapu kaydının iptal edilerek müvekkil şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde söz konusu sözleşmeye ilişkin müvekkil şirket tarafından ödenen satış bedelinin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları, Üfe-Tüfe endeksleri, altın, döviz fiyatlarındaki artış oranları, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar ile Yargıtay'ın 10.07.1940 tarih, ... Esas, ...Karar ve 07.06.1939 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı YİBK. kararlarının kapsamları gözetilerek taşınmazın dava tarihine kadar ulaştığı değerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilin elde edemediği kira geliri için şimdilik 1.000TL müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin 5. Maddesi g bendi uyarınca ödenmesi gereken cezai şart alacağı için şimdilik 1.000TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... BANK T.A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile garanti koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve ayrıca esastan da hukuki yarar şartı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açıl...