Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çaykara İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından, davalı alacaklı şirket vekili tarafından, müvekkili dava dışı takip borçlusu ...'ya, takip borçlusu şirkete borçlu olduğu iddiasına dayalı 961.573,66 TL alacağı için 26/09/2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin 28/12/2023 tarihinde UETS adresini aldığını, tebligatın elektronik yolla yapılması gerektiğini, ancak yapılan tebligatın usulsüz yapıldığını, Çaykara İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile iptalinin talep edildiğini, icra dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesinin fiziki posta ile 04/11/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Çaykara Arabuluculuk Merkezine 17/11/2024 tarih ve .... iş emri ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/963 Esas KARAR NO : 2024/1109
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çaykara İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından, davalı alacaklı şirket vekili tarafından, müvekkili dava dışı takip borçlusu ...'ya, takip borçlusu şirkete borçlu olduğu iddiasına dayalı 961.573,66 TL alacağı için 26/09/2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin 28/12/2023 tarihinde UETS adresini aldığını, tebligatın elektronik yolla yapılması gerektiğini, ancak yapılan tebligatın usulsüz yapıldığını, Çaykara İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile iptalinin talep edildiğini, icra dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesinin fiziki posta ile 04/11/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Çaykara Arabuluculuk Merkezine 17/11/2024 tarih ve .... iş emri ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin ....Limited Şirketine borcu bulunmadığını, bu nedenlerle Çaykara İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Limited Şirketi.ne borcu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit isteğine ilişkindir. Açılan davanın İcra ve İflas Kanunun 89/ 3. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan...