DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06.03.2023 KARAR TARİHİ : 05.03.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.03.2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından müvekkili aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu 3 adet bonodaki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin ... olup, uzun yıllardır yurt dışında yaşamakta olduğunu, davalı ile tanışıklığının bulunmadığını, davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/ sayılı soruşturma dosyasının olduğunu ileri sürerek bonolara dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ...
(DAVACI)MÜTEVEFFA :
MİRASÇILARI :1- 2- 3- VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06.03.2023 KARAR TARİHİ : 05.03.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından müvekkili aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu 3 adet bonodaki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin ... olup, uzun yıllardır yurt dışında yaşamakta olduğunu, davalı ile tanışıklığının bulunmadığını, davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/ sayılı soruşturma dosyasının olduğunu ileri sürerek bonolara dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili, imzanın davacı borçluya ait olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, keşidecisi olduğu 3 adet bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığını iddia etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise, davacının bonoların tanzim tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise, bonolardaki imzanın davacı eli ürünü olduğunu, davada ileri sürülmeyen davacının fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin iddiaya sonradan dayanılamayacağını, kaldı ki, bu iddiaya yönelik olarak yurt dışında düzenlenen özel doktordan alınan rapora itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı taraf, dava dilekçesinde, imza inkarında bulunmuş cevaba cevap dilekçesinde ise, imza inkarı yanında, davacı borçlunun dava konusu bonoların tanzim tarihinde fiil ehliyetinden yoksun olduğunu iddia etmiştir. İddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı, davacının cevaba cevap dilekçesi vermesinden sonra başlar. Bu çerçevede, davacı, davalının cevap dilekçesine karşı verdiği cevaba cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını serbestçe genişletebilir veya değiştirebilir (HMK m.141/1). Bunun sonucu olarak, davacı borçlunun cevaba cevap dilekçesinde, ehliyetsizlik iddiasına dayanmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, ehliyetsizlik iddiasına (TMK m.14-15) dayalı hükümsüzlük itirazı her zaman ileri sürülebilir ve mahkemece resen nazara alınır. Zira hükümsüzlüğün ileri sürülmesi bir defi olmayıp itiraz nedenidir. Dolayısıyla, hükümsüzlük itirazı iddia ve savunmanın genişletilmesi yas...