Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin davalıdan 1.698.732,26 TL alacaklı olduğunu, ancak tüm taleplerine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, tasfiye halinde olan davalı şirkete atanan kayyım tarafından düzenlenen raporlar ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, taraflar arasında ticari bir ilişki ve yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27.12.2023 KARAR TARİHİ : 05.03.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin davalıdan 1.698.732,26 TL alacaklı olduğunu, ancak tüm taleplerine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, tasfiye halinde olan davalı şirkete atanan kayyım tarafından düzenlenen raporlar ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, taraflar arasında ticari bir ilişki ve yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça alacağın kaynağının gösterilemediğini, müvekkili şirket ortaklarının anlaşamaması nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin sürdürülmekte olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ...nun eşi ... adına davacı şirket kurulmuş olup müvekkili şirketle faaliyet konusu aynı olan davacı şirketin faaliyetlerini müvekkili şirketin iş yerinde müvekkili şirketin makineleri, ekipmanları ve işçileri ile sürdürdüğünü, ...nun da davacı şirketin müdürü olduğunu, davacı şirketin bu kullanımı nedeniyle öncelikle müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, ancak bu alacaklarının ödenmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kendi kullandığı iş yerine ilişkin ödemelerini müvekkili şirkete borç göstermek suretiyle müvekkili şirket üzerinden ödeyerek alacak yarattığını, söz konusu işlemler gerçek bir alacağın ihtiva etmediği gibi, kendi kullanımına ilişkin giderlerin müvekkili şirkete ödetilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan olan alacaklarının tahsili için ayrı bir dava açıldığını ve bir icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz eden davalı hakkında ikinci bir alacak davası açılmakta olduğunu, anılan davalar ile bu davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava; ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 29/12/2022 tarihli cari hesap alacağına istinaden toplam 1.698.732,26.-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin mahkememizin 15.01.2025 tarihli oturumun...