Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin mermer işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda, davalının yapımına devam ettiği ... ili ... yer alan ... ve ... ili ... İlçesi ... yer alan ... projelerinin mermer yapımı işlerini üstlendiğini, bu işlerin yapımı karşılığında iş bedelinin %20sinin nakit ödeneceği, %80 lik kısmına karşılık ise ... bağımsız bölümün müvekkile verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeler gereği üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirdiğini, ancak taahhüt edilen dairenin kaydında ipotek olması nedeni ile davacı adına tescil edilemediğini, sonrasında davalı şirketin konkordato sürecine girdiğini, konkordato dosyasından alınan kesin mühlet talebi raporunda dava konusu dairenin müvekkile verildiği...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN : ÜYE ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : İFLAS İDARESİ :
DAVA : Tapu İptali Tescil DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin mermer işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda, davalının yapımına devam ettiği ... ili ... yer alan ... ve ... ili ... İlçesi ... yer alan ... projelerinin mermer yapımı işlerini üstlendiğini, bu işlerin yapımı karşılığında iş bedelinin %20sinin nakit ödeneceği, %80 lik kısmına karşılık ise ... bağımsız bölümün müvekkile verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeler gereği üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirdiğini, ancak taahhüt edilen dairenin kaydında ipotek olması nedeni ile davacı adına tescil edilemediğini, sonrasında davalı şirketin konkordato sürecine girdiğini, konkordato dosyasından alınan kesin mühlet talebi raporunda dava konusu dairenin müvekkile verildiği konkordato komiserleri tarafından da tespit edilerek kayıtlarda yer aldığını, ayrıca müvekkilinin daire haricinde cari hesap alacağının bulunduğu da tespit edildiğini ileri sürerek ... İli, ... bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında davaya konu 23.11.2018 tarihli ve dava dışı 30.01.2020 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği anlaşılan iş ve imalatlar gereği gibi yapılmadığından davacı edimini yerine getirmediğini, dolayısıyla yapılan iş ve imalatların barter daire fiyatını doldurmadığını, kaldı ki, 30.01.2020 tarihli sözleşmenin konusu olan ... İli ... İlçesi ... numaralı daire davacı tarafa sözleşmeye göre haketmediği halde 23.11.2018 tarihli sözleşmede yapmış olduğu işlere karşılık barter olarak verildiğini, zira dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek işlemi olduğundan, sözleşmeden doğan işi tamamlasa bile devri yapılamayacağından yapmış olduğu iş ve hakedişler 30.01.2020 tarihli sözleşmeye kaydırılmış ve ... İli ... İlçesi ... numaralı daire davacıya devredildiğini, taraflar arasında sağlıklı bir inceleme ve karar verilebilmesi için tarafların bugüne kadar yapmış oldukları iş ve sözleşmelerin tamamı bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... projesindeki imalatların tamamının bittiği, dolayısıyla davacının işbu devire hak kazandığı ileri sürülmüşse de, davalı müvekkil davacının yapmadığı, eksik bıraktığı ve kusurlu yaptığı iş ve imalatları daire daire başka bir firmaya yaptırmış ve ayrıca eksik kalan dairelerin bir kısmı da daire sahipleri tarafından bedeli müvekkilce ödenmek suretiyle de tamamlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....