DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigortalanan sigortalı ...... Kimya A.Ş ye ait emtiaların müvekkilince sigortalandığını, 26/09/2016 tarihinde davalının, güvenlik hizmeti verdiği sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu bir kısım cihazların çalındığına, müvekkilinin sigorta bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, ihtara rağmen ödenen bedelin tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1175 Esas KARAR NO : 2024/576
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigortalanan sigortalı ...... Kimya A.Ş ye ait emtiaların müvekkilince sigortalandığını, 26/09/2016 tarihinde davalının, güvenlik hizmeti verdiği sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu bir kısım cihazların çalındığına, müvekkilinin sigorta bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, ihtara rağmen ödenen bedelin tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibini devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik hizmetini sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirdiğini, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın hasta ve yakınlarına açık olan alanda, yerleşkedeki demir parmaklıkların zorlanarak binaya girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, yerleşkeye girişlerde güvenlik görevlilerinin engel olunabileceğine ilişkin herhangi bir sorumluluk bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Sigortalı ...... Kimya Tıp Teknosanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yeri davacı tarafından 22/07/2016 başlangıç tarihli bir yıl vadeli kobi paket sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikolarını da kapsar şekilde demirbaşlar, sigorta örtüsü altına alınmıştır, olayın meydana gelmesinden sonra, olay yeri inceleme raporu düzenlenmiş olup, hırsızlığın pencerelerin demir parmaklı korkuluk demirliklerinin zorlanması sonucu girilerek, hırsızlık olayının gerçekleştirildiği, davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 8.362,71TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müd. ...... sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 12/01/2017 tarihinde 8.362,71 TL asıl alacak 145,56 TL işlenmiş faiz olmak üzere 8.508,27TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresi içerisinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İstanbul CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyasında, hırsızlık olayı ile ilgili yapılan soruşturmada, failin bulunmaması nedeniyle, 27/10/2016 tarihinde evrakın daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır. Maddi olaylara ilişkin olarak taraflarca gösterilen tanıklar mahkememizce dinlenmiş olup davcı tanığı ..... duruşmadaki beyanında hırsızlık olayının hafta sonu personelin bulunmadığı sırada gerçekleştiğini, korkuluk demirlerinin açılarak pencerelerin kırı...