Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; elinde bulunan .... bank ... Şubesi, .... çek nolu, 20.04.2024 keşide tarihli, ... ve .... Kozmetik keşidecili, 150.000,00 TL bedelli çek ile, .... bank .... Şubesi, .... çek nolu, 18.05.2024 keşide tarihli, .... ve .... Kozmetik keşidecili, 171.600,00 TL bedelli iki adet çekin kaybolduğunu belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/15 Esas KARAR NO : 2024/693
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; elinde bulunan .... bank ... Şubesi, .... çek nolu, 20.04.2024 keşide tarihli, ... ve .... Kozmetik keşidecili, 150.000,00 TL bedelli çek ile, .... bank .... Şubesi, .... çek nolu, 18.05.2024 keşide tarihli, .... ve .... Kozmetik keşidecili, 171.600,00 TL bedelli iki adet çekin kaybolduğunu belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı asile çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere bir aylık kesin süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 04/06/2024 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde menfi tespit davasının keşideci tarafından açıldığının belirtildiği, istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine, Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır