DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi:Davacının dava dilekçesinde özetle, ... isimli markanın sahibi olduğunu, ... isimli satış platformu üzerinden satış yaptığını, platform üzerinden kendi markasını yorumlarını, müşteri yorumlarını ve ücretini vererek çektirdiği görsellerinin "...A.Ş" ve aynı kişiye ait instagram hesabında "..." kullanıcı adıyla izinsiz kullanıldığını, markasının patentli olduğunu ve birden çok uyarılmasına rağmen kendisini karşı tarafın tehdit ettiğini, görselleri kaldırmadığını, bu şekilde maddi ve manevi olarak zarar uğradığını, dava etmiştir. Mahkememiz 13/05/2024 tarihli tensip tutanağı ile "Davacı...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/106 KARAR NO : 2025/68
DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi:Davacının dava dilekçesinde özetle, ... isimli markanın sahibi olduğunu, ... isimli satış platformu üzerinden satış yaptığını, platform üzerinden kendi markasını yorumlarını, müşteri yorumlarını ve ücretini vererek çektirdiği görsellerinin "...A.Ş" ve aynı kişiye ait instagram hesabında "..." kullanıcı adıyla izinsiz kullanıldığını, markasının patentli olduğunu ve birden çok uyarılmasına rağmen kendisini karşı tarafın tehdit ettiğini, görselleri kaldırmadığını, bu şekilde maddi ve manevi olarak zarar uğradığını, dava etmiştir. Mahkememiz 13/05/2024 tarihli tensip tutanağı ile "Davacı tarafın dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunu göstermediği anlaşılmakla, tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verilerek bu süre içerisinde açık bir şekilde talep sonucunu bildirmesi, bu süre içerisinde bildirmediği takdirde davanın 6100 sayılı yasanın 119/2 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA," karar verilmiş olup davacı tarafa tebliğ edildiği ve herhangi bir talep, beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı yasanın 119- (1) maddesinde; Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı., b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri., c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası., ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri., d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri., e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri., f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği., g) Dayanılan hukuki sebepler., ğ) Açık bir şekilde talep sonucu., h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. Davacı tarafın dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunu göstermediği bu hususta davacıya meşruhatlı şekilde ihtarlı tebligat çıkartıldığı, ihtarın sonuçlarının usule uygun olarak davacıya bildirildiği ancak davacının ihtara rağmen süresinde usulüne uygun olarak dava dilekçesi sunmadığı bu haliyle HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 119/2. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar v...