Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı ...Şirketi tarafından, dava dışı icra takip borçlusu ...aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, ... Limited Şirketine tebliğ edilen 1. ve 2. Haciz İhbarnamelerine sehven usule uygun şekilde itiraz edilemediğini, anılan dosyadan tebliğe çıkarılan Üçüncü Haciz İhbarnamesi, 14.03.2025 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından tebellüğ edildiğini, bahse konu ihbarname ile Müvekkil Şirkete, dava dışı icra takip dosyası borçlusu ...ya 195.585,77 TL borçlu olduğunun varsayıldığı ve bu tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/221 Esas KARAR NO : 2025/199
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Davalı ...Şirketi tarafından, dava dışı icra takip borçlusu ...aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, ... Limited Şirketine tebliğ edilen 1. ve 2. Haciz İhbarnamelerine sehven usule uygun şekilde itiraz edilemediğini, anılan dosyadan tebliğe çıkarılan Üçüncü Haciz İhbarnamesi, 14.03.2025 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından tebellüğ edildiğini, bahse konu ihbarname ile Müvekkil Şirkete, dava dışı icra takip dosyası borçlusu ...ya 195.585,77 TL borçlu olduğunun varsayıldığı ve bu tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu ...ya 195.585,77 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında borçlu ...'nın borcundan dolayı davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediği ve bu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi gereğince kamu düzeniyle ilgili ve Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında " İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli ... Esas -... karar sayılı kararıyla giderildiği kararda; "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir. Yukarıda aktarılan Yargıtay ilamı doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davacı...