Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/491 · K. 2025/184
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/491 K. 2025/184

E. 2023/491K. 2025/18425 Şubat 2025
tazminatitirazın iptaliiş sözleşmesihaksız rekabetcezai şarticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıhakimin müdahalesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tekstil, iplik, kumaş üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösteren ... saygın şirketlerinden birisi olduğunu, Gerek görev yaptıkları işyerinde edindikleri bilgiler ile işyerine ait sırlar nedeniyle, gerekse müşteri portföyü, fiyat politikası veya diğer ticari sırlar nedeniyle, müvekkili şirketin, istihdam etmiş olduğu çalışanlar ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme ile rekabet yasağı ile ilgili hususları düzenlediğini ve yaptırıma bağladığını, Davalı- işçinin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 21.12.2012 tarihli belirsiz iş...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tekstil, iplik, kumaş üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösteren ... saygın şirketlerinden birisi olduğunu, Gerek görev yaptıkları işyerinde edindikleri bilgiler ile işyerine ait sırlar nedeniyle, gerekse müşteri portföyü, fiyat politikası veya diğer ticari sırlar nedeniyle, müvekkili şirketin, istihdam etmiş olduğu çalışanlar ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme ile rekabet yasağı ile ilgili hususları düzenlediğini ve yaptırıma bağladığını, Davalı- işçinin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 21.12.2012 tarihli belirsiz iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağına aykırı davranmamayı taahhüt ettiğini, Davalının, müvekkilinin şirketinde 03.07.2009 tarihinde işe başlamış olup 31.10.2017 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin şirketinde bilgisayar, bilişim, yazılım ve kodlama alanında çalışan davalı, 31.10.2017 tarihli dilekçesi ile "Yeni bir iş bulması nedeniyle" istifa ederek kendi isteğiyle iş aktini sonlandırdığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Tekstil Konf. Reklam Gıda Turizm Ltd. Şirketinde çalışmaya başladığı tespit edildiğini, Aynı il sınırları içerisinde, aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başlayan davalı, sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu rekabet yasağı ile ilgili hükümlere aykırı davrandığını, Bu sebeple davalının, en son aldığı aylık brüt ücretin 3.520,29 *10= 35.202,90 TL tutarındaki miktarı cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu, Bu gerekçelerle davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davanın kabulüne, Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Takip konusu likit alacağa kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek bedelinin davacı müvekkilimize ödenmesine, Yargılama vekalet ücret ve masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu dava oluştuğu şüphesiz ve belirlenmiş - muayyen alacağa ilişkin açılmış bir itirazın iptali davası olmadığını, tespiti yargılamaya tabi olan bu alacak için davacının talep ettiği icra inkar tazminatı yerinde olmadığını, müvekkilinin iş akdini kendisinin fesh etmediğini, iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğini, iş akdi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 445

2. Sınırlandırılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 447

4. Sona ermesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/282 · K. 2025/180

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/502 · K. 2025/181

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/202 · K. 2025/178

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/112 · K. 2025/183

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/192 · K. 2025/182

25 Şubat 2025