Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığını, davalı ... ' ın takibe konu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, davalının borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir süre sonra yerine getirilememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, sözü geçen takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın takibi uzatma amacı ile yapıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, bankaya yapılan herhangi bir ödemeni...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığını, davalı ... ' ın takibe konu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, davalının borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir süre sonra yerine getirilememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, sözü geçen takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın takibi uzatma amacı ile yapıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, bankaya yapılan herhangi bir ödemeni bulunmadığını, banka kayıtları ile alacağın sabit olduğunu, itirazın tamamen kötü niyeti ve zaman kazanma amacıyla yapıldığından bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.878.104,98 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava şartı olan arabuluculuk şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başkaca belgelere dayanamayacağını, icra dosyasındaki alacak miktarını, alacak kalemlerini kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yapılması gereken mutabakatın yapılmadığını, icra takibine konu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesinin hükümlerinin sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkilinin aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, faizin yanlış ve fahiş olarak hesaplandığın, bu nedenle faize itirazlarının bulunduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddine, bunun mümkün olması halinde davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatının da reddine, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 7.096.067.56 TL asıl alacak, 2.260.779,70 TL işlemiş akdi faiz...