Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/841 · K. 2025/191
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/841 K. 2025/191

E. 2023/841K. 2025/1914 Mart 2025
bilirkişi raporualacağın tahsilialacağın tespitikredi sözleşmesihacizhak düşürücü sürezamanaşımı itirazıhaciz işlemiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi ....-... adı altında elektrik panoları ve bir takım elektrik işleri ile ilgili hizmet vermekte oluğunu, ... ile anlaştıklarını ve elektrik ile ilgili hizmetleri kendilerine vermeye başladıklarını, müvekkili ile davalıların anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında, davalıların taşere ettiği ...e ait bir kısım elektrik, panolar, aydınlatma, data telefon altyapı ve sair işleri yaptığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 01.01.2017 ve 31.12.2017 tarihlerini kapsayan cari hesap özetinde görüleceği üzere toplamda 532.630,44 TL alacağının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/841 Esas KARAR NO : 2025/191

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi ....-... adı altında elektrik panoları ve bir takım elektrik işleri ile ilgili hizmet vermekte oluğunu, ... ile anlaştıklarını ve elektrik ile ilgili hizmetleri kendilerine vermeye başladıklarını, müvekkili ile davalıların anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında, davalıların taşere ettiği ...e ait bir kısım elektrik, panolar, aydınlatma, data telefon altyapı ve sair işleri yaptığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 01.01.2017 ve 31.12.2017 tarihlerini kapsayan cari hesap özetinde görüleceği üzere toplamda 532.630,44 TL alacağının mevcut olduğunu, ülkedeki ekonomik koşullar nedeniyle alacağın güncel değerinin hesaplanmasının taraflarınca mümkün olmadığını, bu nedenle iş bu davanın belirsiz alacak olarak açılarak alacağın güncel değerinin bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, Davalı ... işlerini bu sözleşmenin yapıldığı dönemlerde ...ün tüzel kişiliğinin arkasına saklanarak söz konusu cari hesap ilişkisinin ... ile kurulduğunu, her ne kadar cari hesap ilişkisi Davalı ... ile kurulmuşsa da esasen ... ve ...un aynı şirketler olduğunu, tüm süreçlerin... ile sürdürüldüğünü, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından görüleceği üzere ...ın Davalı ...ün kurucusu ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ile aralarında kurulan ilişkiden kalan alacaklarının tahsil edemediğinden iş bu davanın ikame edildiğini, dava konusu alacakların, aralarında organik bağ bulunan davalılara müştereken ve müteselsilen ödetilmesine, müvekkilinin cari hesap alacağının bilirkişi marifetiyle güncel değerine ulaştırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle davalılardan tahsiline, tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 01.01.2017 ve 31.12.2017 tarihlerini kapsayan cari hesap alacağının 532.630,74 TL olduğu açıkça beyan edilmiş olup, söz konusu meblağın faiziyle birlikte isteniyor olması, nihai miktarı belirlenemez ya da bilinemez kılmadığını, söz konusu faiz hesabının davacı yanca yapılmış olması gerekmekte olduğunu, faiz hesabının yapılmaması veya herhangi bir uzmanlık gerektirmeyen basit nitelikte bu işlemin yapılamıyor olması talep edilen miktarı belirsiz hale getirmeyeceğinden, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle dava harcının 532.630,74 TL üzerinden tamamlatılarak, kısmi dava olarak görülmesine karar verilmesi, davacının sırf diğer davalıdan alacağını tahsil edememiş olmasından bahisle ve başkaca hiçbir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/731 · K. 2025/184

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/250 · K. 2025/186

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/122 · K. 2025/194

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/519 · K. 2025/185

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 · K. 2025/187

4 Mart 2025