Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık sonucu Katar Devleti Yüksek Yargı Kurulu Mahkemesinde görülen davada; Karakaşlar Şirketinin davasının reddine, ...'nin davasının kabulüne karar verilerek müvekkili olduğu şirkete 538.614 Katar Riyali ödenmesine hükmedildiğini, davalı taraf bu kararı itirazla üst mahkemeye taşımış olsa da bu itirazın üst mahkemece reddedildiğini, böylece ilk derece mahkemesinin kararı onandığını, görülen bu davaya ilişkin kararın kesinleştiğini, bahsedilen yabancı mahkeme kararının Türkiyede geçerli olması ve infazı için tanıma-tenfiz talebiyle dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... Ltd. Şti., ... tarafından açılan tanıma ve tenfiz davasına karşı savunmasında, davanın usul ve esas yönünden reddedilmesi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/768 Esas KARAR NO :2025/202
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık sonucu Katar Devleti Yüksek Yargı Kurulu Mahkemesinde görülen davada; Karakaşlar Şirketinin davasının reddine, ...'nin davasının kabulüne karar verilerek müvekkili olduğu şirkete 538.614 Katar Riyali ödenmesine hükmedildiğini, davalı taraf bu kararı itirazla üst mahkemeye taşımış olsa da bu itirazın üst mahkemece reddedildiğini, böylece ilk derece mahkemesinin kararı onandığını, görülen bu davaya ilişkin kararın kesinleştiğini, bahsedilen yabancı mahkeme kararının Türkiyede geçerli olması ve infazı için tanıma-tenfiz talebiyle dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... Ltd. Şti., ... tarafından açılan tanıma ve tenfiz davasına karşı savunmasında, davanın usul ve esas yönünden reddedilmesi gerektiğini belirttiğini, Katar Devleti Yüksek Yargı Kurulu Mahkemesinin müvekkili aleyhine 538.614 Katar Riyali ödenmesine karar verdiğini, ancak bu kararın Türkiyede tanınması ve tenfizi için gerekli koşulları sağlamadığını ifade ettiğini, öncelikle davacının eksik harç yatırdığını, yabancı mahkeme kararlarında harcın ilamda belirtilen tutar üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğini, ancak davacının maktu harç yatırarak eksik ödeme yaptığını, bu nedenle mahkemenin öncelikle eksik harcın tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiğini belirttiğini, ayrıca davacının yabancı bir şirket olduğunu, Türkiyede faaliyet göstermediğini ve bu nedenle MÖHUKun 48. maddesi gereği teminat yatırması gerektiğini, mahkemenin davacıya dava değerinin %15i oranında teminat yatırması için süre vermesi gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkil şirketin merkez adresinin ...da bulunduğunu, dolayısıyla davanın İstanbul mahkemelerinde değil, ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, Katar mahkemesi tarafından verilen kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, ticari bir alacak davasında müvekkil aleyhine manevi tazminata hükmedildiğini, ancak Türk hukukunda böyle bir uygulamanın olmadığını, tüzel kişilere ancak belirli hallerde manevi tazminat verilebileceğini ve mevcut olayda böyle bir koşulun bulunmadığını ifade ettiğini, ayrıca yabancı mahkemenin müvekkilin defterlerini, fatura kayıtlarını ve ticari ilişkilerini incelemeden karar verdiğini, müvekkilin yalnızca üç sevkiyat yaptığı gibi hatalı bir sonuca varıldığını, ancak gerçekte onlarca sevkiyat yapıldığını ve davacının müvekkile borçlu olduğunu belirttiğini, bu nedenle mahkemenin uyuşmazlığın esasına girerek gerçek durumu tespit etmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve davanın kötü niyetli açıldığını belirterek reddini...