Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1132 · K. 2025/248
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1132 K. 2025/248

E. 2023/1132K. 2025/24824 Şubat 2025
iadeispat yükübilirkişi raporuitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiyevmiye defteribedelin iadesiiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında (...) ... kiralama hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında ... projesinin faaliyete geçirilmesi konusunda anlaşma da sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana 8.236,35 Euro ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketin davalı şirketten sözleşme kapsamında belirtilen hizmeti almadığını, buna rağmen davalı yanın müvekkili şirketi sözleşmede belirtilen hizmeti almış gibi göstererek fatura kestiğini, davalı tarafından kesilen - numaralı faturaların iadesi için...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR RED

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında (...) ... kiralama hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında ... projesinin faaliyete geçirilmesi konusunda anlaşma da sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana 8.236,35 Euro ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketin davalı şirketten sözleşme kapsamında belirtilen hizmeti almadığını, buna rağmen davalı yanın müvekkili şirketi sözleşmede belirtilen hizmeti almış gibi göstererek fatura kestiğini, davalı tarafından kesilen - numaralı faturaların iadesi için müvekkilinin numaralı 01.02.2022 tarihli fatura kestiğini, dava konusu alacağın tahsili maksadıyla ... 2. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas (Kapatılan ... 4. İcra Müdürlüğü 2022/... E) sayılı dosyasından davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazınının iptali ile ... 2. Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın takibe dayanak olarak gösterdiği - numaralı faturaların iadesi açıklaması ile kesilmiş numaralı 01.02.2022 tarihli KDV hariç 8.236,35-Euro bedelli faturayı (145.730,87-TL karşılıklı) kabul etmemek kaydıyla; davacı tarafından iade olarak belirtilen numaralı faturanın davalı müvekkili tarafından değil, dava dışı ... Yazılım Danışmanlık Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından 10.09.2020 tarih ve 6.000,00-USD bedelle tanzim edilen bir fatura olduğunu, bunun farkına varan davacı yanın davasını 100,00-Euro üzerinden açarak dava dilekçesinde Davalı Firma (...) ibaresini geçirerek algı yaratmaya çalıştığını, müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışında olması nedeni ile takibe ve davaya dayanak yapılan e-faturaya süresi içerisinde itiraz edilemediğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya numaralı 14.03.2022 tarihli, 8.236,35-Euro bedelli, nolu fatura iadesi açıklamalı e-fatura kesildiğini, neticeten ortada müvekkili şirket tarafından davacıya kesilen nolu, 25.12.2020 tarihli ve 24.572,32-TL be...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/492 · K. 2025/250

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1151 · K. 2025/245

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/571 · K. 2025/246

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1110 · K. 2025/249

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/563 · K. 2025/244

24 Şubat 2025