Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100 er TL hasar bedeli ile değer kaybı, 100 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 15.000,00 TL değer kaybı, 46.051,33 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL mahrumiyet bedelinin, davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 05/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Yetki ve görev itirazlarının olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, aracın onarım süresinde mahrumiyet zararı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100 er TL hasar bedeli ile değer kaybı, 100 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 15.000,00 TL değer kaybı, 46.051,33 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL mahrumiyet bedelinin, davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 05/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Yetki ve görev itirazlarının olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, aracın onarım süresinde mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmediklerini, mahrumiyet zararına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olup müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında kaldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini "beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili mahkememize vermiş olduğu 17/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine tam kusur atfedilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada müterafik kusur mevcut olduğunu, araç hasar onarım süresinin 9 gün olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Adli Trafik Bilirkişi 13/07/2024 tarihli raporunda özetle;" ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek Yakın takip Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup b 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazada her hangi bir kural ihlali Yapmadığı (96 O Yüzde Sıfır) olduğu" bildirilmiştir. Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen 07/11/2024 tarihli raporda; "... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılıp/yapılmadığı hususunda dosyada bilgi/dekont bulunmamaktadır. Toplam hasar miktarı 38.376,11 TL + KDV =46.051,33 TL hesaplanmıştır. Davacıya ait ... plakalı aracın bagaj kapağı parçasının değişimi, plastik arka tampon, motor kaputu, arka panel parçalarının onarımı yapılarak boyandığı belirtilmiştir. Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan o...