Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten gerçek kişi davalıdan 68.396,01 TL değer kaybı bedelinin davacıya verilmesini, sigorta şirketine açtığı dava bakımından bedel arttırım talebinde bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle yetki itirazında bulunulduğu ve davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten gerçek kişi davalıdan 68.396,01 TL değer kaybı bedelinin davacıya verilmesini, sigorta şirketine açtığı dava bakımından bedel arttırım talebinde bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle yetki itirazında bulunulduğu ve davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ifade edilmiştir. Davacının alacak miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi talep edilmiştir. Esasa ilişkin olarak davacının zararının ekspertiz raporuyla tespit edilip 31.603,99 TL'nin 31.10.2023 tarihinde ödendiği, ayrıca 88.396,01 TL hasar tazminatı ödenerek poliçe limitinin tüketildiği belirtilmiştir. Sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, dolayısıyla faize hükmedilmemesi gerektiği, Yargıtay kararlarına göre aracın hususi nitelikte olması nedeniyle faiz türünün yasal faizle sınırlı kalması gerektiği savunulmuştur. Davanın haksız yere açıldığı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği belirtilerek; yetkisizlik nedeniyle davanın reddi, belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi, poliçe limiti tüketildiğinden davanın reddi, faize hükmedilmemesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir. Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen 18/09/2024 tarihli raporda; davacının aracının zarar görmesi kapsamından hasar kaynaklı zararı 68.396,01 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz adli trafik bilirkişine tanzim ettirilen 04/08/2024 tarihli raporda;... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında ku...