DAVA : Alacak,Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi arasında " tedarik sözleşmesi" başlıklı 01.01.2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin ... adlı tarihi bina niteliğindeki işyerinde iskele kurulması, bina statiği, dış cephe yapılması ve inşaat işlerinin yapılması edimlerini üstlendiğini, davalı iş sahibinin bu edimler karşılığında sözleşmenin 4.6. Maddesindeki son cümleye göre davacıya sözleşme bedeli olan 25.058.531,92 TL'yi ödeme borcu altına girdiğini, teklif belgesinin delil listesinde sunulacağını, taraflar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/800 KARAR NO : 2025/239
DAVA : Alacak,Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi arasında " tedarik sözleşmesi" başlıklı 01.01.2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin ... adlı tarihi bina niteliğindeki işyerinde iskele kurulması, bina statiği, dış cephe yapılması ve inşaat işlerinin yapılması edimlerini üstlendiğini, davalı iş sahibinin bu edimler karşılığında sözleşmenin 4.6. Maddesindeki son cümleye göre davacıya sözleşme bedeli olan 25.058.531,92 TL'yi ödeme borcu altına girdiğini, teklif belgesinin delil listesinde sunulacağını, taraflar arasında sözleşmenin yürürlüğe girdiği 01.01.2021 tarihinde müvekkilinin tüm araç ve personelleriyle işe başladığını, müvekkilinin 14 ay 23 gün boyunca kesintisiz olarak 23.03.2022 tarihine kadar çalıştığını ve işin %60'ını bitirdiğini, davalı iş sahibinin kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin üstlendiği işleri ifa edemez hale geldiğini, davalının yapı ruhsatını almamak, işçilik ödemelerini yapmamak ve müvekkilinin işe başlamasından 6 ay sonra 06.06.2021 tarihinde ...'a başka bir yüklenici şirket getirmek suretiyle kusurlu davrandığını, davalının yalnız malzeme masraflarını ödediğini, işçilik ödemelerini yapmadığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisini ruhsat konusunda uyarmasına rağmen müvekkilinin oyalandığını, müvekkilinin makul bir süre akde tahammül ettiğini, bu sırada inşaat edimini yerine getirmeye devam ettiğini, akde daha fazla tahammül edemeyen müvekkilinin davalının kusurlu davranışları sonrasında 23.03.2022 tarihinde borcu ifa edemez hale geldiğini, TBK 485/ 1 ve 2.maddesine göre davalının olumlu tazminat ve zarar ödemesine karar verilmesi gerektiğini, iş sahibinin kendi kusuruyla eserin tamamlanmasını olanaksız duruma getirdiğini, bu nedenle TBK 485/2 maddesinin uygulanmasının gerektiğini, yapı ruhsatını alma yükümlüğünün davalıya ait olduğunu, müvekkiline sözleşmede yapı ruhsatı alma borcunun yüklenmediğini, 3.194 sayılı imar kanunu madde 22/1'e göre sözleşmede yapı izninin yüklenici tarafından alınacağına ilişkin açık bir kural bulunmadıkça bu yükümlülüğün iş sahibine ait olduğunu, arsa sahibinin yapı izni almadan yükleniciyi inşaat yapımına zorlayamayacağını dair Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2004 tarihli kararının mevcut olduğunu, müvekkilinin işin %60'ını tamamladığını, davalı tarafından müvekkiline yalnızca 8.887.318,48 TL ödeme yapıldığını, TBK 479 maddesine göre iş sahibinin ücret ödeme borcunun muaccel olduğunu, işin teslim edildiği bu nedenle iş sahibinin ücret borcunun bulunduğu, yapılan ödemenin sözleşme bedelinin %36'sına karşılık geldiğini, yapı...