DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin mal varlığı, sermayesi, tesislerinin borçlarını karşılar durumda olmasına ve bankalarda kredi limitleri bulunmasına rağmen, sektörün genelinde yaşanan problemler ve ülkenin içinde bulunduğu durumu sebep göstererek bankaların işletmenin kredi kullanımlarına izin vermemekte olduğunu, kredi limitlerini kullandırmak bir yana ek teminatlar talep etmekte olup kredileri geri çağırma noktasına geldiklerini, bankaların işbu olumsuz tutumları nedeniyle halen projeleri/üretimleri devam eden müvekkili şirketlerin nakit döngüsünü sağlayamamaya başladıklarını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/465 KARAR NO : 2025/227
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin mal varlığı, sermayesi, tesislerinin borçlarını karşılar durumda olmasına ve bankalarda kredi limitleri bulunmasına rağmen, sektörün genelinde yaşanan problemler ve ülkenin içinde bulunduğu durumu sebep göstererek bankaların işletmenin kredi kullanımlarına izin vermemekte olduğunu, kredi limitlerini kullandırmak bir yana ek teminatlar talep etmekte olup kredileri geri çağırma noktasına geldiklerini, bankaların işbu olumsuz tutumları nedeniyle halen projeleri/üretimleri devam eden müvekkili şirketlerin nakit döngüsünü sağlayamamaya başladıklarını, alacakları ve yapılan yatırımları ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketlerin borca batık durumda değil ise de; gerek bankaların işbu olumsuz tutumları sebebiyle şirketlerin nakit sıkıntısının büyümesi gerek şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösteriyor/üretim yapıyor olması, döviz kurlarındaki artış ve konut kredi faizlerinin yükselmesi nedeniyle alım gücünün düşmesi neticesinde yatırımlarının kısa vadede nakde çevrilmesinin mümkün olmaması gerekse alacaklarını tahsil etmesinin zaman gerektirmesi nedeniyle, müvekkil şirketin bu durumdan çıkabilmesi ve ülkesine hizmetini devam ettirebilmesi için konkordato talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, davacı gerçek kişinin, gerek davacı borçlu şirketlerin tek ortağı olması gerek şirket borçlarına kefaletlerinin bulunması ve söz konusu kefaletleri nedeniyle şahsi malvarlıkları ile davacı borçlu şirketlerin alacaklılarına karşı sorumlu olması, gerekse de şirket borçları için taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirmesi ve şirketlere nakit vermesinden ötürü yukarıda zikredilen gerekçeler nedeniyle en az müvekkil şirketler kadar zarara uğramasının söz konusu olduğunu, bu itibarla aynı gerekçelerle davacı gerçek kişi adına da konkordato talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, İcra ve İflas Kanununun 297/1 maddesi çerçevesinde müvekkilleri lehine kesin mühlet verilmesine, müvekkilleri lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, malların muhafazası için gerekli tedbirler zımmında, malvarlıklarının korunması amacı ile konkordato mühleti sonunda kadar, 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkiller aleyhine icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, konkordato talebimizden önce müvekkillere karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm takiplerin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde malların muhafaza altına alınması işlemlerinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilleri aleyhine...