Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde sermaye ortaklığı ve/veya proje finansmanı kanalı ile form yaratılması öncesi hazırlıklar ve işlerin gerçekleştirilmesi konusunda danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 01/10/2017 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin sabit bir ücret ve ek başarı primi alması gerektiğini, buna göre hakedilen 283.200,00.-USD'nin ödenmesi bakımından davalıya ihtar gönderildiğini, davalı ihtara cevap vererek itirazda bulunduğunu belirterek 283.200.-USD ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; başarı priminin davacı şirketin aracılık ettiği ve gerçekleştirdiği iş ve işlemler sonucunda davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/177 KARAR NO : 2025/261
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde sermaye ortaklığı ve/veya proje finansmanı kanalı ile form yaratılması öncesi hazırlıklar ve işlerin gerçekleştirilmesi konusunda danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 01/10/2017 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin sabit bir ücret ve ek başarı primi alması gerektiğini, buna göre hakedilen 283.200,00.-USD'nin ödenmesi bakımından davalıya ihtar gönderildiğini, davalı ihtara cevap vererek itirazda bulunduğunu belirterek 283.200.-USD ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; başarı priminin davacı şirketin aracılık ettiği ve gerçekleştirdiği iş ve işlemler sonucunda davalı için oluşturulacak fayda, yaratılacak finansman sonrasında kazanılacak bir ödeme olduğunu, oysa ...'tan sağlanan finansmana ilişkin davacı şirketin hiçbir aşamada katılımı ve katkısı olmadığını, bu nedenle başarı primi koşullarının oluşmadığını, sözleşmede genel işlem şartı mahiyetinde hükümler bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalının ...'tan sağladığı finansman üzerinden davacının başarı primine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. "MAHKEMEMİZCE İLK OLUŞTURULAN 12/07/2018 TARİHLİ VE ...E. ...K.SAYILI KARAR İLE İRDELENEN GEREKÇEYE GÖRE; (...) "TARAFLAR ARASINDA İMZALANAN SÖZLEŞMENİN; "II. Aşama: İşin Gerçekleşmesi" başlığı altında: "...işin gerçekleşmesi için 1. Aşamada hazırlıklar tamamlandığında ...yatırımcılarla ...'in onayını almak suretiyle temaslar kurulacak, gizlilik anlaşmaları imzalanarak ilk aşamada yukarıda hazırlanan yatırımcı sunumunun ve daha sonra istenen diğer bilgi ve dokümanların paylaşılması sureti ile görüşmeler başlatacak ve işin gerçekleşmesine yönelik çalışmalar yapacaktır..." 14. Maddesinde: "...'e potansiyel alıcılarla yapılacak ön anlaşma veya iyi niyet anlaşmaların öncesi müzakerelerde destek olunması..." 15. Maddesinde: "...ön anlaşmaların imzalanmasıyla birlikte şirketin potansiyel adaylar tarafından incelenmesi aşamasında destek olunması..." 16. Maddesinde: "... ortaklık anlaşmalarının madde madde müzakere edilmesi işinin şirket avukatları ile beraber yürütülmesi..." 19. Maddesinde: "...işin sonuçlandırılması için gereken tüm aşamalarda destek olunması..." ön görülmüştür. Davacı tarafından verilecek hizmetler karşılığında davalının ödeyeceği hizmet bedeli sözleşmenin HİZMET BEDELİ başlığı altında 1. ve 2. Maddelerde düzenlenmiştir. 1. Maddede, davacıya ödenecek aylık maktu ücret tutarı düzenlenmiştir. Davacının hakkettiği aylık maktu ücret konusunda uyuşmazlık bulunm...