Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava dışı üçüncü kişi ... ile ... tarihinde adı geçene ait ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtl 1950 m²lik hissenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu ... tarihinde ... TL bedelli ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli senetlerin, adı geçenin müvekkillerinden ...'e bu taşınmaz üzerinde tasarruf yapma yetkisi veren ... tarihli vekaletname ile teslim edildiğinin, davalının müvekkillerinden ...'e verdiği vekaletnameden müvekkilini bilahare azlettiğini, taşınmazdaki hisseyi de üçüncü kişi ...'e sattığının, bu durumda belirtilen senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek bonoların iptaline, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2020/235 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava dışı üçüncü kişi ... ile ... tarihinde adı geçene ait ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtl 1950 m²lik hissenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu ... tarihinde ... TL bedelli ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli senetlerin, adı geçenin müvekkillerinden ...'e bu taşınmaz üzerinde tasarruf yapma yetkisi veren ... tarihli vekaletname ile teslim edildiğinin, davalının müvekkillerinden ...'e verdiği vekaletnameden müvekkilini bilahare azlettiğini, taşınmazdaki hisseyi de üçüncü kişi ...'e sattığının, bu durumda belirtilen senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek bonoların iptaline, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede:Davacının talebi incelendiğinde iptali istenen senetlerin bir yerde dava dışı üçüncü kişi ...'a verildiği, diğer yerde ...'tan davalı olarak söz edildiği görülmektedir. Davacının dilekçe içeriğinden bu senetlerden dolayı menfi tespit davası açması gerektiği anlaşılmakta ise de açıkça dava konusu bonoların iptali talep edilmiştir. Bu yüzden de ...'ın dava dışı üçüncü kişi olarak ifade etmiştir. Talep senet iptaline ilişkin ise davacıların bu senetlerin keşidecisi olmaları sebebiyle senetlerin iptalini istemekte hukuki yararlarının olmadığı açıktır, eğer menfi tespit davası açılmak isteniyor ise bu takdirde de dava değerinin açıkça gösterilmesi, bu değer üzerinden peşin harç yatırılması ve davalı adının da açıkça gösterilmesi ve de arabulucuya başvuru ön şartının da yerine getirilmesi gerekir. Davacı vekili bu şartların hiç birini yerine getirmemiştir. HMK 124. Maddesine göre taraf değişikliği maddi hatadan kaynaklanıyor veya dürüstlük kuralına aykırı değil ise bu yöndeki talep karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilir, burada davalının açıkça kim olduğu da bellidir. Dava şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden bono iptalini istemekte de davacıların hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava şartı yokluğundan açılan bono iptaline ilişkin davanın reddine, Alınması gereken harç miktarını peşin alınan harç miktarı karşıladığından bakiye harca hükmedilmesine yer olmadığına, Yargılama masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerek- çeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf ka...