Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdan 2023 yılı Mart ayında 2.el mermer pah makinesi olarak adlandırılan mermere şekil vermek için kullanılan bir makine aldığını, davalının satmış olduğu bu makinenin arızalı çıktığını, müvekkili bu makineyi çalıştıramadığı, yine davalıya haber ettiğini davalı da bu makineyi çalıştıramadığın, davalı tarafın bu makineyi teslim aldığını 2023 yılı haziran ayında ikinci bir makine getirdiğini ve bu makine için de 70.000 TL fark istediğini, müvekkili ilk makine için 150.000 TL ödediğini, ikinci makine için de fark olarak 70.000 TL ödediğini, bu ödemeler davalının oğlunun hesabına gönderildiğini, sadece 20.000 TL elden ödendiğini, zaten davalı tarafın icra takibine konu ettiği faturaya ve takip...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdan 2023 yılı Mart ayında 2.el mermer pah makinesi olarak adlandırılan mermere şekil vermek için kullanılan bir makine aldığını, davalının satmış olduğu bu makinenin arızalı çıktığını, müvekkili bu makineyi çalıştıramadığı, yine davalıya haber ettiğini davalı da bu makineyi çalıştıramadığın, davalı tarafın bu makineyi teslim aldığını 2023 yılı haziran ayında ikinci bir makine getirdiğini ve bu makine için de 70.000 TL fark istediğini, müvekkili ilk makine için 150.000 TL ödediğini, ikinci makine için de fark olarak 70.000 TL ödediğini, bu ödemeler davalının oğlunun hesabına gönderildiğini, sadece 20.000 TL elden ödendiğini, zaten davalı tarafın icra takibine konu ettiği faturaya ve takip talebine dikkat edilirse davalı fatura bedeli olan 432.000 TL'den 220.000 TL'yi düştüğünü, kalan miktar üzerinden icra takibine giriştiğini, davalı ile müvekkili arasında söz konusu makinelerin teslimleri sırasında biraz gerginlik olduğunu, davalı taraf da sonradan malın teslimden yaklaşık 3 ay sonra kesmiş olduğu fatura ile malın bedelini yüksek göstererek müvekkilden alacağı olduğu iddiası ile kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlattığını, müvekkilinin söz konusu faturadan haciz işlemleri sonrası haberi olduğunu, tek başına faturanın alacağa karine teşkil etmesi ya da alacak konusunda delil olması mümkün olmadığını, zaten dava konusu edilen faturaya ilişkin makinenin değeri de 180.000-200.000 TL arasında olduğunu, müvekkilce de zaten 220.000 TL (200.000 TL banka aracılığıyla-20.000 TL elden) davalıya ödendiğini, bu husus davalının da kabulünde olduğunu, davalının gerçek alacağının fatura bedeli olan 432.000 TL olduğunu davalının ispat etmesi gerektiğini, dava konusu makine üzerinde keşif yapılıp teslim sırasındaki değeri belirlendiğinde de makinenin gerçek değerinin yaklaşık müvekkilce davalıya ödenen değer olduğu tespit edilecek olup bu değerinde davalıya ödenmiş olduğunun görüleceğini, açıklanan kararlarda da belirtildiği üzere davalının fatura dışında müvekkilden alacağı olduğunu ispatlayacak başka bir evrakı ya da sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle haksız olarak iş bu takibi başlattığını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilin banka hesaplarına, taşınmaz ve araçlarına haciz konulduğunu, öncelikle Konya .İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememiz aksi kanaatte ise dosya alacağının yüzde 115 inden aşağı olmamak üzere sunacakları teminat mektubu veya nakit t...