DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/05/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 13/05/2022 tarihinde müvekkili şirket ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... önü adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.004,32-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/285 Esas KARAR NO :2025/264
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/05/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 13/05/2022 tarihinde müvekkili şirket ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... önü adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.004,32-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.004,32-TL hasar bedeli i1e 100,33-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.104,65-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, borçluların itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline herhangi bir tebliğ yapılmadığını, hasar tutarı ve kusurun olabildiğince müvekkili şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edilmiş olduğunu, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtılmış olduğunu, KDV yansıtılmış fakat müvekkili şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulü mümkün olmadığını, hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıkmış olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; alacak likit ve icra takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez. icra dosyasına konu edilen hasar bedeli için olay başlı başına yargılamayı gerektirdiğinden ve müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından icra takibine yapılan itirazının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretli...