DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı bankanın kredi kartını kullandığını, davalı kart aidat bedeli ve üyelik bedeli adı altında 1.727,25 TL sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin kredi kartı hesabından kestiğini, ayrıca kredi kartından nakit olarak kullanılan 100.000,00 TL için de 1050,00 TL nakit avans ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin cari hesabından kesilen para tutarı toplam...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı bankanın kredi kartını kullandığını, davalı kart aidat bedeli ve üyelik bedeli adı altında 1.727,25 TL sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin kredi kartı hesabından kestiğini, ayrıca kredi kartından nakit olarak kullanılan 100.000,00 TL için de 1050,00 TL nakit avans ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin cari hesabından kesilen para tutarı toplam 2.777,00 TL olduğunu, kesintilerin tamamının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davalının müvekkilinin alacağının iade etmemesinin hukuk dayanaktan yoksun olduğunu, bu hali ile de davalı bankanın herhangi bir hukuki dayanak olmaksızın yetkilerini kötüye kullanarak müvekkilinin hesaplarındaki paraları kesinti yapması ve iade etmemiş olmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı banka nezdinde bulunan müvekkil şirkete ait 2.777,00 TL'nin işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya bakmaya İstanbul Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, tacir olan davacının müvekkili banka tarafından tahsil edilecek ücretler konusunda bilgilendirildiği ve bu durumu kabul ederek sözleşmeye taraf olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan 18.01.2023 tarihli "Business Card Üyelik Sözleşmesi'nin" Faiz, Vergi Masraflar başlıklı 9. maddesi ve "Nakit Avans İşlemlerinde Faiz, Ücret ve Valör Uygulaması" başlıklı 12. maddesi de müvekkili tarafından sunulan hizmetlerin karşılığında Şirket Kredi Kartı Bilgilendirme Formunda kararlaştırılan oranlarda ücret/ komisyon tahsil edileceği konusunda davacıya bilgi verildiğini, bu nedenlerle hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ... Bankası 30/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu krediye ilişkin olarak kayıt ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüş...