Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap dökümünde davalının davacıya 01.07.2013 tarihli İş yeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 18.328,22 TL cari hesap borcu bulunduğunu, tarafların 01.07.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmeyi 01.07.2014-2015, 01.07.2015-2016, 01.07.2016-2017 ve 01.07.2017-2018 dönemlerinde devam ettirdiklerini, sözleşmenin 4.2. md tarafların itirazı olmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha uzamış sayılacağının kabul edildiğini ancak davalının sözleşme devam ederken hiçbir yazılı bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi 12.11.2018 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle davacının dönem sonuna kadar olan hizmet bedelini hakkettiğini, 18.328,22 TL alacağın...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/338 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap dökümünde davalının davacıya 01.07.2013 tarihli İş yeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 18.328,22 TL cari hesap borcu bulunduğunu, tarafların 01.07.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmeyi 01.07.2014-2015, 01.07.2015-2016, 01.07.2016-2017 ve 01.07.2017-2018 dönemlerinde devam ettirdiklerini, sözleşmenin 4.2. md tarafların itirazı olmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha uzamış sayılacağının kabul edildiğini ancak davalının sözleşme devam ederken hiçbir yazılı bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi 12.11.2018 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle davacının dönem sonuna kadar olan hizmet bedelini hakkettiğini, 18.328,22 TL alacağın tahsili bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının 16.11.2018 tarihli 1.690,00-TL bedelindeki fatura bedelini icra dosyasına ödediğini belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kayıtlı elektronik posta adresine gönderilen ihtarname ile 09.11.2019 tarihinde sona erdiğini, davacıya fesih tarihine kadar olan hizmet bedelinin ödendiğini, fesih tarihinden sonra davacının ayrıca gelir elde ettiğini belirttiği, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve %20 köyüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... Güvenliği Hizmetleri Ltd Şti tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 16/11/2018 tarihli 1.690,00 TL lik fatura, 30/11/2018 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 1.313,20 TL tutarında sözleşme, 31/12/2018 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 31/01/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 28/02/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 31/03/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 30/04/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 31/05/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL ...