DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GR.KR.YZM.TARİHİ : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yüklenici ile müvekkili arasında 13/09/2013 tarih ve 2013/25789 ihale kayıt numaralı ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın yer tesliminin yapıldığını, müşavir firma tarafından mahallinde yapılan denetimde inşaat sahasında yeterli çalışma olmadığı, işin iş programına göre geride kaldığının tutunakla tespit edildiğini, tutanağa istinaden davalı yüklenicinin ihtar edildiğini, onaylı iş programına göre 14/10/2015 tarihinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/179 Esas - 2025/90 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/179 Esas KARAR NO : 2025/90
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GR.KR.YZM.TARİHİ : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yüklenici ile müvekkili arasında 13/09/2013 tarih ve 2013/25789 ihale kayıt numaralı ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın yer tesliminin yapıldığını, müşavir firma tarafından mahallinde yapılan denetimde inşaat sahasında yeterli çalışma olmadığı, işin iş programına göre geride kaldığının tutunakla tespit edildiğini, tutanağa istinaden davalı yüklenicinin ihtar edildiğini, onaylı iş programına göre 14/10/2015 tarihinde kümülatif imalat tutarının 58.751.736,67-TL ve fiziki gerçekleşmesinin de %84,56 seviyesinde olması gerektiği halde, imalat seviyesinin %47,07 oranında geride kaldığı, 20/03/2015 tarihinden itibaren şantiyede hiçbir çalışmanın olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle de 14/10/2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ve kamu ihale sözleşmeleri kanunu gereğince idarenin uğradığı zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olduğunu, ilk ihalede kaçırılan fırsat ile ikinci ihalede oluşan ihade bedeli arasındaki fark, KDV hariç 33.191.769,82-TL olarak hesaplandığını belirterek oluşan menfi zararın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadan doğrudan dava açılmasının usule aykırı olduğunu, İİK.nun 194. maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulması gerektiğini, davalı şirket tarafından davacı idare aleyhine ... esas sayılı dosyası ile açılan dava ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek TBK.nun 27. maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olup hükümsüz sözleşmeye dayalı olarak menfi zarar talep edilemeyeceğini, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine ve birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ... Karar sayılı dosyaya mübrez 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda yazışmalar belirtilmiştir. Bu yazılar: (Davalı...nin 18 mart 2015 tarih ve... nolu yazısına karşılık olarak yazdığı 25.03.2015 tarihli yazı. Davalı... ye hitaben yazılan 09.04.2015 tarihli ve 02.06.2015 tarihli yazılar ... sayılı Başkanlık Olur'u ile fesh edilmiştir.) ... Karar sayılı dosyasına mübrez 06/12/2016 tarihli bilirkişi kur...